У кого какие мнения?

Если гайца отстранили от участия в деле - то тогда как защита ставится? гаец как обвинитель типа или нет?
И раз дал подписку о ответственности, его как за ширинку подтянуть тогда? Судья явно не хочет?

И непонтно - продолжение будет или чем все это закончилось? Суд в смысле.

Дык. Дело проиграли. Продолжение следует.

Что будет дальше напишу после следующего суда.

К делу надо готовиться. Если скинешь побольше инфы, можем сообщя подумать.

Спасибо конечно, но адвокат уже есть. Завтра заседание, после него отпишусь.

В Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Алексей
проживающий.: г. Нижнекамск, РТ
пр. Химиков д., кв.

ЖАЛОБА
На вступившее в законную силу постановление

Протоколом от 22 октября 2007 г. 16РТ № 165776 ст. ИДПС ОГИБДД л-нт. милиции Кропотов С.В. обвинил меня в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
22 октября 2007г. года, двигался на автомобиле Дэу Нексия гос номер а ХХХ ро по дороге Чистополь – Нижнекамск в плотном потоке. Собралось около 8 машин в попутном направлении. Я двигался за а\м. Камаз. На дороге велись дорожные работы. Стояли временные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 3.1 «въезд запрещен». Данные временные знаки отменяли действия стационарных знаков 3.1 «въезд запрещен» и 4.2.1 «объезд справа».Следуя предписаниям временных знаков выехал со всеми вместе на смежную проезжую часть дороги. Было темное время суток. Участок дороги не освещался. Определить протяженность ремонтных работ на смежной дороге не представлялось возможным. Примерно через 300м. всю колонну из 8 машин остановил ИДПС Кропотов С.В. . Всех обвинили в нарушении ПДД и выезде на «встречку».
31.10.2007г. Мировой судья участка №8 Нижнекамска вынес постановление о привлечении Галкина А.Б. к Административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ и лишил права управления ТС на 4 месяца.
Решением Нижнекамского городского суда от 11 декабря 2007г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
С данным постановлением не согласен, по следующим причинам:

1. Нижнекамский городской суд усмотрел, что вина А.Б. подтверждается показаниями свидетелем ИДПС Кропотовым С.В.
В соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение такого предупреждения. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания п.1: "За административные правонарушения ... имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел ... несут дисциплинарную ответственность."

ИДПС не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, его объяснения не могут являться доказательствами.
ИДПС Кропотов С.В. может быть приглашен судом для пояснений, но не в качестве свидетеля. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они соответственно не вправе быть свидетелями!

2. Из показаний ИДПС Кропотова С.В. следует что на перекрестке Галкин А.Б. не соблюдая требования знака 4.2.1 , проехал прямо, чем нарушил п.9.2 ПДД.

ПДД 9. РАСПОЛОЖЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как правило, дорога с четырьмя полосами или более для двухстороннего движения, должна быть размечена на соответствующие полосы, а части предназначенные для противоположных направлений, разделены двойной сплошной линией разметки 1.3.
Данный участок дороги имеет одностороннюю дорогу. Это подтверждается стационарными знаками 3.1 и 4.2.1 расположенными над односторонней дорогой.
Согласно ПДД. Знак 3.1 запрещает въезд всех ТС в данном направлении.
Эти же данные подтверждаются схемой Галкина А.Б.
ПДД 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
ИДПС Кропотов С.В. ввел суд в заблуждение, утверждая что запрещающий знак 3.1 «въезд запрещен» действует до перекрестка и после перекрестка водители должны были выполнить требования знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа»
Согласно ПДД «Дорожные знаки»
Зона действия запрещающих знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как видим, в этом перечне нет знака 3.1.
Знак 3.1 был временным, а знак 4.2.1 стационарным.
Согласно ПДД В случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Следовательно я и не должен был выполнять требование знака 4.2.1 по следующим основаниям:
а). Временный знак отменяет действие стационарных знаков;
б). Действие знака 4.2.1 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Данный знак установлен над односторонней дорогой в сторону г. Чистополь, где велись ремонтные работы;
в). Временный знак 3.1 не заканчивал свое действие на перекрестке.
При иной организации движения т.е. если бы надо было направить поток движения после перекрестка на смежную дорогу, то перед перекрестком должны были стоять временные знаки 3.1 «въезд запрещен» и 4.2.1 « объезд препятствия справа». Такие знаки отсутствовали.

Считаю, что в моих действиях отсутствует событие правонарушение. Протокол считаю неправомерным и решение Мирового судьи незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ

Прошу:
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 11.12.2007г. и постановление Мирового судьи от 31.10.2007г. отменить, в виду отсутствия события правонарушения.

января 2008г. ЛВОК