Спасибо уважаемый, Доцент, будем править.Добавлено (16.08.2009, 12:48)
---------------------------------------------
Вот окончательный вариант 5,5 листов.
Первоначально рыба была на 25 страниц, с сайта праворуля.com
Можно ли в приложение к надзорке вложить фотографии участка АПН ?
В Призидиум Томского областного суда
634003 г. Томск, пер. Макушина 8.
Заявитель: Полосин Алексей Анатольевич,
прож.: г. Томск, ул. Беленца 6-18
Дело № 12-184/09
( 5-352/09(5) номер дела в суде первой инстанции)
ЖАЛОБА
в порядке надзора
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2009г. Пилипчук Е. М. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 и на решение федерального судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2009г. Кандауровой С. В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска Пилипчук Е. М., я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением я не согласился и на данное постановление 03.06.2009г. подал жалобу в Советский районный суд. Рассмотрение моего дела по апелляционной жалобе от 03.06.2009г. осуществлял федеральный судья Советского районного суда г.Томска Кандаурова С. В. Решением федерального судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2009 г. Кандауровой С. В. данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2009г. Пилипчук Е. М. оставлено без изменения.
Считаю данные постановление и решение судов незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе при отсутствии события и состава административного правонарушения в нарушение ст.24.5 п.1 п.п.1, ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ.
В материалах дела присутствуют всего три документа, на основании которых суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, а именно: рапорт инспектора ДПС Айзатулина Р. М. (л.д. стр. 6), протокол об административном правонарушении 70 АБ № 239950 от 29.04.2009 г. (л.д. стр. 2) и «схема» (л.д. стр. 3), полученные мировым судьей 30.04.2009г. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
В нарушение ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ федеральный судья Кандаурова С. В. не приняла во внимание мои показания, заявляя буквально следующее: «Нарушений норм КоАП РФ и действующего законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции, не установлено».
При ознакомлении с делом 06.05.2008г. я обнаружил, что в протоколе по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны нарушения пункта ПДД РФ по главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части», по главе 11 «Обгон, встречный разъезд», по главе 15 «Движение через железнодорожные пути», которые должны увязываться с несоблюдением знака ПДД 3.20. «Обгон запрещен». А ответственность за несоблюдение требований знака ПДД 3.20. относится к ст.12.16.КоАП РФ.
В ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ четко указано, что наказание предусмотрено за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это запрещено ПДД РФ. Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2., 9.3., 11.5., 15.3 ПДД РФ. Таким образом, если водитель нарушил требование данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административный протокол в отношении меня со ссылкой нарушения на п.1.3. ПДД РФ без привязки к п.п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 вообще не имеет юридической силы: инспектор ДПС ГИБДД должен был указать конкретное нарушение, а здесь получается, что я просто что-то нарушил.
Я не нарушил ни один из вышеприведенных пунктов ПДД РФ, поэтому привлечение меня к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является необоснованным. Как следствие, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения (конкретные мои действия, нарушающие пункты ПДД, ответственность за которые подлежит по ст.12.15 ч.4. КоАП РФ, отсутствуют; место происшествия которое точно не зафиксировано ни работником ДПС, ни мировым, ни федеральным судом. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе и схеме не указано конкретное место совершения вменяемого мне нарушения, согласно карте г. Томска и программному информационному комплексу Дубль ГИС на ул. Балтийская имеются дома только с номерами 10 и 21.
В протоколе инспектора ДПС Айзатулина Р. М. была указана общая формулировка, возможно совершенного мною нарушения по версии инспектора ДПС, что противоречит п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера».
Нарушен п.3. ст.28.2 КоАП РФ. «3.При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу … в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне не разъяснялись.
Я осуществлял объезд препятствия, при этом не было создано помех ни одному участнику дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15.3 КоАП РФ, при условии наличия дорожной разметки, в нашем же случае никакой дорожной разметки на данном участке дороги не былое, а установить факт выезда на полосу встречного движения без дорожной разметки невозможно.
14.05.2009г. я выехал с двумя свидетелями по адресу: г. Томск, ул.Балтийская и составил акт о фотографировании объектов, имеющих отношение к протоколу об административном правонарушении (фотографии имеются в деле). На всем протяжении дороги по ул.Балтийская, отсутствовала какая либо дорожная разметка. Я обратил внимание, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушение правил и стандартов. Согласно закона «О безопасности дорожного движения», статья 22 : «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации: Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения». Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)»: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка», т.е. если нет табличек «Время действия», то знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для этого (п.5.4.31 ГОСТ) либо сам знак «Обгон запрещен» ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона. В нашем же случае как видно из фотографий никаких табличек и дополнительных знаков нет. Находясь в начале ул. Балтийская т.е. в самой верхней точке спуска говорить о «необеспеченной видимости встречного автомобиля» не корректно, весь участок ул. Балтийская просматривается прекрасно. Т.о. знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место, вменяемое нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны. На основании вышеописанного факта, мною было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, но судья Кандаурова С. В. «не нашла объективной необходимости в истребовании дополнительных документов». Знаки установленные не по ГОСТу отношения к ПДД не имеют. Налицо факт самовольной установки дорожного знака. 06.07.2009г., проезжая по данному участку дороги я обнаружил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, его попросту нет. В этот же день 06.07.2009г. я выехал с двумя свидетелями по адресу: г. Томск, ул.Балтийская и составил акт о фотографировании места АПН.
Схема места нарушения ПДД к протоколу об административном нарушении, которая составлена инспектором Власенко Ю. Н. и находящаяся в материалах дела об АПН не соответствует действительности. На схеме места нарушения ПДД не нанесены дорожная разметка, не верно указано место предполагаемого АПН, не указан номер и марка обгоняемого автомобиля, не обозначено место расположения и направление движение автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела. Данные на схеме никак не образует состав административного правонарушения по 12.15.4 КоАП РФ.
Составленный инспектором ДПС Айзатулиным Р. М. протокол 70 АБ № 239950 и схема составленная ИДПС Власенко Ю. Н. по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.28.2 КоАП РФ
В соответствии с п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций» в схеме к делу об административном правонарушении рекомендуется указывать:
• место происшествия …..
• ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, ……..
В нашем случае не указаны условные обозначения, отсутствуют пояснения к знакам. План улиц составлен абстрактно, без масштаба, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи двух понятых. Схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м). Всего этого указано и соблюдено не было, чем нарушены п.16, п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций», Приложение № 4. Согласно п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7
В материалах дела по административному правонарушению, согласно протокола 70 АБ №239950 от 29.04.2009 года имеется ТРИ рапорта (л.д. стр. 4,5,6) написанных практически под копирку. Хотя нормами КоАП РФ не предусмотрено, в принципе, составление подобных документов при возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу. КоАП РФ требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст. 28.2 КоАП РФ), и не требует прикладывать к нему какие – либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей – ст. 26.3 КоАП РФ. Рапорт сотрудника не может рассматриваться в качестве письменных свидетельских показаний потому, что составлен лицом, заинтересованным в исходе дела (Постановление Президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006г» вопрос № 12), а также тем, что должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ. Несмотря на вышесказанное, суд все же принял данные материалы дела в качестве одного из доказательств вменяемого мне АПН.
Исходя из ст 1.5 КоАП РФ вина лица обвиняемого в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Доказательством нарушения требований разметки должны быть: прежде всего схема места административного правонарушения с указанием точного местоположения, разметки и желательно подтвержденной подписями незаинтересованных лиц - понятых. Затем должны быть показания водителя машины обгон которой был совершен.
У сотрудников ГИБДД не было никаких трудностей собрать эти доказательства. Тем не менее, они собраны не были. Вместо этого они представили некую видеозапись, которая не может заменить указанные выше доказательства.
«В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки». Данные по специальным измерительным приборам в протокол по делу об административном правонарушении серия 70 АБ № 239950 внесены не были, чем нарушены требования п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.26.8. КоАП РФ.
Я осведомлен о том, что Закон «О милиции» предусматривает право проводить киносъемку, фото- и звукофиксацию, определяя их в качестве вспомогательных средств предупреждения противоправных действий и раскрытия правонарушений.
Кроме того, согласно «Наставлениям по работе ДПС ГАИ МВД РФ»
в части ст.14. п.1. сказано «Средства измерения скорости движения, другая аппаратура фиксации нарушений правил дорожного движения,……….. применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.», а в части ст.14.п.7. сказано «Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.» Таким образом п.7,ст.14,напрямую указывает что применение видеокамеры в качестве аппаратуры зафиксировавшей нарушение ПДД неправомерно.
Поскольку съемка, если таковая и велась, в нарушении действующего законодательства РФ, не могла фиксировать фактическое совершение вменяемого АПН, равно как и возможность идентификации моего автомобиля, следовательно данный видеоматериал не может служить доказательством моей вины в совершении административного правонарушения в силу не соблюдения п.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также ст.26.7 «Документы» и ст. 26.6 «Вещественные доказательства» КоАП РФ.
На судебном заседании 17.06.2009г., федеральным судьей Кандауровой С. В. не была дана оценка данному видеоматериалу. Представленный видеоматериал был низкого качества и не позволял идентифицировать снимаемый автомобиль, но федеральный судья Кандаурова С. В. смогла «разглядеть» государственный номер автомобиля принадлежавший именно мне.
В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 18.05.2009г. суд отклонил мои ходатайства от 18.05.2009г. о признании протокола, схемы и рапорта не соответствующими требованиям законодательства РФ и не рассмотрении их в качестве доказательства моей вины. В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ суд не рассмотрел по существу ходатайства от 17.06.2009г. об истребовании доказательств.
Использование показаний должностных лиц ДПС Айзатулина Р. М., Власенко Ю. Н., выступающих в качестве свидетелей, недопустимо и нарушает законы РФ. О чем было отмечено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 г. Москва. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Органы и должностные лица ДПС не включены в ст.25.6 «Свидетели» и в ст.25.7. «Понятой» КоАП РФ.
Здесь нарушена ст. 26.2. «Доказательства» КоАП РФ, т. к. возможным доказательством служит протокол об административном правонарушении, а он составлен с нарушением гл.25 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 г. Москва. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Федеральный судья Кандаурова С. В. в своем решении от 17.06.2009г., указала, что АПН было совершено в 10:06, согласно же протокола 70 АБ № 239950 от 29.04.2009г., АПН было зафиксировано в 10:01. В этом же решении указано, что вина Полосина А. А. «….подтверждается совокупностью доказательств…. ; протоколом, схемой, рапортом, показаниями свидетелей….» таким образом судья показания одного и того же лица (рапорт ИДПС и показания свидетеля) оценила как два независимых доказательства.
Кроме того судом были допущены нарушения процессуальных требований КоАП. При вынесении Решения от 17.06.2009г. федеральный судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. по моей аппеляционной жалобе от 03.06.2009г. не указала срок и порядок обжалования Решения, чем нарушила п.п.7 п.1 ст.29.10 и п.2 ст.30.7 КоАП.
Все вышесказанное указывает на то, что судья Кандаурова С. В. поверхностно отнеслась к рассмотрению данного дела.
По п.3. ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…».
По п.4 ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Суд принял решение по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ.
Суд вообще уклонился от исследования практически всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на судебных заседаниях, доказательств, в т.ч. актов фотографирования, фотографий, ходатайств, требований, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Суд не изучил должным образом представленные мною доказательства, а лишь принял во внимание показания заинтересованных «свидетелей» - инспекторов ДПС. Пренебрегая статьей 26.11 КоАП РФ, суд просто отбросил все мои доказательства, заранее лишая их какой-либо силы.
Императивными нормами КоАП РФ установлено, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обязан указать мотивы, т.е. «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ). Суд дважды (18.05.2009г., 17.06.2009г.) отказал мне в удовлетворении ходатайств и требований, не привел правовые мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств и требований, чем существенно нарушил требования закона и права лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Разве может правовым мотивом являться следующее: «К доводам Полосина А. А. суд относится критически» или «Судья не находит объективной необходимости в истребовании дополнительных документов». Таким образом, суд, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ намеренно лишил меня возможности представлять доказательства по делу.
Не изучив всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на судебных заседаниях, актов фотографирования, фотографий, ходатайств, суд нарушил также статью 1.2 КоАП РФ. В этой статье ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Поведения мирового судьи Пилипчук Е. М., федерального судьи Кандауровой С.В. прямо противоречат данной статье, их определения, постановление и решение приняты с явно обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным Судом РФ
На основании вышеизложенного, прошу на основании ст.30.7, ст.30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2009г. Пилипчук Е. М., решение федерального судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2009г. Кандауровой С. В., и признать квалификацию моих действий по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанной и необоснованной.
2. Прекратить производство дело № 12-184/09 ( 5-352/09(5) номер дела в суде первой инстанции) в отношении меня в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ п.1 п.п.1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ст.24.5 КоАП РФ п.1 п.п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
Приложение: на 4 л.
1. Постановление
2. Решение
3. Фотографии (со знаком и без)
Заявитель _____________________гр. РФ Полосин А. А.
подпись
**.08.2009г.
Добавлено (05.10.2009, 11:17)
---------------------------------------------
Доброго времени суток.
Долгое время не было новостей и вот.
4 сентября подал жалобу в облсуд в таком вид (см.ниже)
спустя месяц т.е. 5 октября вручили определение.
Где указано что так как суд второй инстанции пересмотрел дело в порядке 30.2-30.8,
следовательно надзорная жалоба не может быть рассмотрена в порядке 30.7, но она м.б. пересморена в порядке 30.12-30.19.
Если я правильно понял переписываем просительную часть и снова в путь ?
Неужели только на основании этого можно было отказать в рассмотрении жалобы ?
Председателю Томского областного суда
634003 г. Томск, пер. Макушина 8.
Заявитель: Полосин Алексей Анатольевич,
прож.: г. Томск, ул. Беленца 6-18
Дело № 12-184/09
( 5-352/09(5) номер дела в суде первой инстанции)
ЖАЛОБА
в порядке надзора
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2009г. Пилипчук Е. М. по делу об административном правонарушении по
ч.4 ст.12.15 и на решение федерального судьи Советского районного суда г. Томска
от 17.06.2009г. Кандауровой С. В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением я не согласился и на данное постановление 03.06.2009г. подал жалобу в Советский районный суд. Рассмотрение моего дела по жалобе от 03.06.2009г. осуществлял федеральный судья Советского районного суда г.Томска Кандаурова С. В. Решением федерального судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2009 г. данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2009г. Пилипчук Е. М. оставлено без изменения.
Считаю данные постановление и решение судов незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе при отсутствии события и состава административного правонарушения в нарушение ст.24.5 п.1 п.п.1, ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ.
В материалах дела присутствуют всего три документа, на основании которых суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, а именно: рапорт инспектора ДПС Айзатулина Р. М. (л.д. стр. 6), протокол об административном правонарушении 70 АБ № 239950 от 29.04.2009 г. (л.д. стр. 2) и «схема» (л.д. стр. 3), полученные мировым судьей 30.04.2009г. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
При ознакомлении с делом 06.05.2008г. я обнаружил, что в протоколе по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны нарушения пункта ПДД РФ.
Административный протокол в отношении меня составлен со ссылкой нарушения на п.1.3. ПДД РФ. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г., № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.3 и ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связанны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Материалами дела объективно не установлено, что я нарушил п.п. 9.2., 9.3., 11.5., 15.3 ПДД РФ, а следовательно исходя из вышеизложенного ППВС РФ и из диспозиции ст. 12.15 ч.4 - в моих действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.
В протоколе инспектора ДПС Айзатулина Р. М. была указана общая формулировка, совершенного мною нарушения по версии инспектора ДПС, что противоречит п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера». Нарушен п.3. ст.28.2 КоАП РФ. «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу … в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне не разъяснялись.
14.05.2009г. я выехал с двумя свидетелями по адресу: г. Томск, ул.Балтийская и составил акт о фотографировании объектов, имеющих отношение к протоколу об административном правонарушении (фотографии имеются в деле). На всем протяжении дороги по ул.Балтийская, отсутствовала какая либо дорожная разметка. Я обратил внимание, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушение правил и стандартов, которые предусмотрены проектами и схемами организации дорожного движения. Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)». В нашем случае знак 3.20 «Обгон запрещен», установлен не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место, нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны. На основании вышеописанного факта, мною было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, но суд «не нашел объективной необходимости в истребовании дополнительных документов». Знаки установленные не по ГОСТу отношения к ПДД не имеют. Налицо факт самовольной установки дорожного знака. 06.07.2009г., проезжая по данному участку дороги я обнаружил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, его попросту нет.
Составленный инспектором ДПС Айзатулиным Р. М. протокол 70 АБ № 239950 и схема составленная ИДПС Власенко Ю. Н. по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» и ст.28.2 КоАП РФ. На схеме не указаны условные обозначения, отсутствуют пояснения к знакам. План улиц составлен абстрактно, без масштаба, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи двух понятых.
В материалах дела по административному правонарушению, согласно протокола 70 АБ №239950 от 29.04.2009 года имеется ТРИ рапорта (л.д. стр. 4,5,6) написанных практически под копирку. Хотя нормами КоАП РФ не предусмотрено, в принципе, составление подобных документов при возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу. КоАП РФ требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст. 28.2 КоАП РФ), и не требует прикладывать к нему какие – либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей – ст. 26.3 КоАП РФ. Рапорт сотрудника не может рассматриваться в качестве письменных свидетельских показаний потому, что составлен лицом, заинтересованным в исходе дела (Постановление Президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006г» вопрос № 12), а также тем, что должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ. Несмотря на вышесказанное, суд все же принял данные материалы дела в качестве одного из доказательств вменяемого мне АПН.
17.07.09 в ходе судебного заседания ИДПС представили некую видеозапись, на которой был снят материал якобы совершенного мною АПН.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки. Данные по специальным измерительным приборам в протокол по делу об административном правонарушении серия 70 АБ № 239950 внесены не были, чем нарушены требования п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» и ст.26.8. КоАП РФ.
Я осведомлен о том, что Закон «О милиции» предусматривает право проводить киносъемку, фото- и звукофиксацию, определяя их в качестве вспомогательных средств предупреждения противоправных действий и раскрытия правонарушений.
Кроме того, согласно «Наставлениям по работе ДПС ГАИ МВД РФ»
в части ст.14. п.1. сказано «Средства измерения скорости движения, другая аппаратура фиксации нарушений правил дорожного движения,……….. применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.», а в части ст.14.п.7. сказано «Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.» Таким образом п.7,ст.14,напрямую указывает что применение видеокамеры в качестве аппаратуры зафиксировавшей нарушение ПДД неправомерно.
Поскольку съемка, если таковая и велась, в нарушении действующего законодательства РФ, не могла фиксировать фактическое совершение вменяемого АПН, равно как и возможность идентификации моего автомобиля, следовательно данный видеоматериал не может служить доказательством моей вины в совершении административного правонарушения в силу не соблюдения п.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также ст.26.7 «Документы» и ст. 26.6 «Вещественные доказательства» КоАП РФ.
На судебном заседании 17.06.2009г., федеральным судьей не была дана оценка данному видеоматериалу. Представленный видеоматериал был низкого качества и не позволял идентифицировать снимаемый автомобиль, но федеральный судья смогла «разглядеть» государственный номер автомобиля принадлежавший именно мне.
В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 18.05.2009г. суд отклонил мои ходатайства от 18.05.2009г. о признании протокола, схемы и рапорта не соответствующими требованиям законодательства РФ и не рассмотрении их в качестве доказательства моей вины. В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ суд не рассмотрел по существу ходатайства от 17.06.2009г. об истребовании доказательств.
Использование показаний должностных лиц ДПС Айзатулина Р. М., Власенко Ю. Н., выступающих в качестве свидетелей, недопустимо и нарушает законы РФ. О чем было отмечено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Органы и должностные лица ДПС не включены в ст.25.6 «Свидетели» и в ст.25.7. «Понятой» КоАП РФ.
Здесь нарушена ст. 26.2. «Доказательства» КоАП РФ, т. к. возможным доказательством служит протокол об административном правонарушении, а он составлен с нарушением гл.25 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Федеральный судья в своем решении от 17.06.2009г., указала, что АПН было совершено в 10:06, согласно же протокола 70 АБ № 239950 от 29.04.2009г., АПН было зафиксировано в 10:01. В этом же решении указано, что вина Полосина А. А. «….подтверждается совокупностью доказательств…. ; протоколом, схемой, рапортом, показаниями свидетелей….» таким образом судья показания одного и того же лица (рапорт ИДПС и показания свидетеля) оценила как два независимых доказательства.
Кроме того судом были допущены нарушения процессуальных требований КоАП. При вынесении Решения от 17.06.2009г. федеральный судья Советского районного суда г. Томска по моей жалобе от 03.06.2009г. не указала срок и порядок обжалования Решения, чем нарушила п.п.7 п.1 ст.29.10 и п.2 ст.30.7 КоАП.
Все вышесказанное указывает на то, что федеральный судья поверхностно отнеслась к рассмотрению данного дела.
По п.3. ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…».
По п.4 ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Суд принял решение по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ.
Суд вообще уклонился от исследования практически всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на судебных заседаниях, доказательств, в т.ч. акта фотографирования, фотографий, ходатайств, требований, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Суд не изучил должным образом представленные мною доказательства, а лишь принял во внимание показания заинтересованных «свидетелей» - инспекторов ДПС. Пренебрегая статьей 26.11 КоАП РФ, суд просто отбросил все мои доказательства, заранее лишая их какой-либо силы. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Императивными нормами КоАП РФ установлено, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обязан указать мотивы, т.е. «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ). Суд дважды (18.05.2009г., 17.06.2009г.) отказал мне в удовлетворении ходатайств и требований, не привел правовые мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств и требований, чем существенно нарушил требования закона и права лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Разве может правовым мотивом являться следующее: «К доводам Полосина А. А. суд относится критически» или «Судья не находит объективной необходимости в истребовании дополнительных документов». Таким образом, суд, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ намеренно лишил меня возможности представлять доказательства по делу.
Не изучив всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на судебных заседаниях, актов фотографирования, фотографий, ходатайств, суд нарушил также статью 1.2 КоАП РФ. В этой статье ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Поведения мирового судьи Пилипчук Е. М., федерального судьи Кандауровой С.В. прямо противоречат данной статье, их определения, постановление и решение приняты с явно обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным Судом РФ
На основании вышеизложенного и на основании ст.30.7 (нужно было указать 30.12-30.19)КоАП РФ:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2009г. Пилипчук Е. М., решение федерального судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2009г. Кандауровой С. В., и признать квалификацию моих действий по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанной и необоснованной.
2. Прекратить производство дело № 12-184/09 ( 5-352/09(5) номер дела в суде первой инстанции) в отношении меня в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ п.1 п.п.1 в связи с отсутствием события административн
пустая голова, поднял КоАП действительно 30.7 ни в *****, ни в Красную Армию, надо ж было так протупить. 
