Дата: Понедельник, 18.05.2009, 14:00 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 21
Статус: Offline
Доброго времени суток, прошу помощи, реально был обгон (уже 10 раз пожалел, но аварийной ситуации не создавал, и вроде начал обгон до начала зоны действия знака 3.20) но т. к. ИДПС сработали не совсем чисто, попытался переквалифицировать в 12.15.3 нечего не вышло. МС бумагам ИДПС поверила больше чем моим, мои ходатайства о нерассмотрении в качестве доказательства рапорта, схемы и протокола, МС отказалась принять, приняла только мои объяснения и акт фотографирования с местом предполагаемого АПН. Выставила меня идиотом спросив, кто мне помогал составлять ходатайства. Кроме меня в суде больше никого не было. 25 мая сказали забрать решение МС. Буду подавать апелляцию в РС
мои объяснения и ходатайства выложу позже
Сейчас после суда немного в растерянности. ВР у меня выписано до 28.06.09 Есть ли шансы с моими документами убедить РС, чтобы отделаться штрафом по 12.15.3
Мировому судье судебного участка №5 Советского района г. Томска ……. От ……. …….
ОБЪЯСНЕНИЕ в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу ……..
29.04.2009г. в 10.06 инспектором ДПС …….. был составлен протокол об административном правонарушении …….о том, что я, управляя автомобилем HONDA CR-V (гос. номер …….), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, когда это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен». Считаю, что протокол составлен незаконно, так как требование Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г, я не нарушал, при этом прошу суд при рассмотрении дела учесть следующие обстоятельства: 1) 29 апреля 2009 года я направлялся по служебным делам из ……., двигаясь на автомобиле HONDA CR-V (гос. номер …….). Около 10.00 часов я свернул с улицы Елизаровых на улицу Балтийская. Двигаясь в общей колоне транспортных средств, спускавшихся к переезду с ориентировочной скоростью 40-50 км/ч., осматривал строительство новой дороги на левой стороне трассы. Продольный профиль дороги представлял собой крутой спуск, какая-либо дорожная разметка отсутствовала. Проехав около 300-400 метров от начала улицы Балтийской я неожиданно увидел на дороге перед своим автомобилем препятствие, в виде пакета с мусором из которого виднелись бутылки, проехать через данное препятствие не повредив автомобиль либо колеса не представлялось возможным, поэтому, немного притормозив, я объехал препятствие с левой стороны и ускорился чтобы не задерживать транспорт, двигавшийся в попутном направлении. Спустившись к подножию спуска, в зеркале заднего вида я увидел автомобиль ДПС, принял вправо и остановился. Из автомобиля вышел и подошел сотрудник ДПС, не представившись, потребовал предъявить ему мои документы. Я предъявил ИДПС водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Инспектор объявил мне, что я совершил нарушение п. 1.3. ПДД, а именно, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». На это я ответил ИДПС, что выезда на встречную полосу не совершал, а совершал объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения, т.к. в зоне объезда и на остальной проезжей части отсутствует какая-либо разметка (по этому поводу приложены фотографии проезжей части в месте предполагаемого объезда ФОТО№1, ФОТО№2, ФОТО№3 ). Инспектор потребовал пройти в автомобиль ДПС. В автомобиле он передал мои документы неизвестному мне человеку, как в последствии выяснилось, инспектору ДПС …….. сидевшему за рулем автомобиля, который повторил о нарушении якобы совершенного мною и принялся составлять протокол об АПН. Мои утверждения о том, что данного правонарушения я не совершал ИДПС …….. не принял во внимание. После составления протокола ИДПС …….. предложил ознакомится с документом и сказал, что мне необходимо поставить подпись в строках где стоят галочки. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, а так как права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, не были мне разъяснены, то я в соответствующей строке написал «нет». Чем вызвал негодование у ИДПС ……., который выхватил у меня протокол и указал, что я должен поставить свою подпись рядом со словом «нет», я отказался и попросил чтобы мне вернули протокол для дальнейшего ознакомления на, что ИДПС …….. ответил отказом и обернувшись назад сказал одному из сидевших сзади ИДПС, чтобы нашел понятых. Через непродолжительное время ушедший ИДПС привел двух человек, которым я так же объяснил, что инспектор ИДПС …….. не разъяснил мне права и обязанности. Затем в течении 10-15 секунд ИДПС …….. вновь попытался объяснить мне мои права и обязанности и снова заставил расписаться в соответствующей графе, я расписался. В протоколе я указал, что с данным правонарушением не согласен, так как совершал объезд препятствия, а не обгон ТС. В это же время ИДПС …….. составил схему нарушения ПДД, в которой я так же написал, что не согласен схемой. Затем мне выписали временное водительское удостоверение, вручили копию протокола и сказали, что я свободен и 18 мая меня ждут в мировом суде. Более никаких документов не составлялось. Я сразу не заметил, что к протоколу прилагается не только схема, с которой я был ознакомлен, но и еще четыре документа, которые не составлялись в моем присутствии и с которыми меня не ознакомили. 2) Ввиду своеобразного строения данного участка улицы Балтийская, это крутой подъем справа и строительство новой дороги слева от проезжей части (ФОТО№4, ФОТО№5), что в свою очередь позволяло разместить автомобиль ДПС для наблюдения, за данным участком дороги, только в одном месте, там, где улица Елизаровых переходит в Балтийскую (фото прилагается ФОТО№6). С этого места сотрудники ДПС не могли видеть полной картины происходящего маневра и сделали заключение, что был совершен обгон. При этом согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Из указанного выше списка следует, что инспектор ДПС …….. не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол ……. от 29.04.09г. об административном правонарушении, так как не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения, к нему не поступило из правоохранительных органов и других гос.органов материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, к нему не поступили сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, к нему не обратились собственники имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий или собрание (комитет) кредиторов. Следовательно, протокол составлен незаконно и является недопустимым доказательством по делу. 3) Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», а именно п.12, д) Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, так же следует квалифицировать по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а так же дорожной разметки 1.1. В связи с этим, считаю, что в протоколе за нарушение инкриминируемого мне административного правонарушения неверно указана ст. 12.15 ч.4. Дело следует рассматривать в соответствии с частью 3 ст. 12.15. Ходатайство о нерассмотрении протокола 4) Схема, составленная сотрудниками ДПС, подтверждает тот факт, что инспектор ДПС …….не видел, как и где на самом деле я совершил маневр. Схема составлена с нарушениями, не указано ни расстояния от предполагаемого места моего объезда до знака 3.20, ни расстояния между автомобилями и обочиной, ни ширины проезжей части, ни наличии дорожной разметки. Информация, о якобы, обгоняемом транспортном средстве отсутствует. Так же отсутствует информация о профиле дороги и местоположении патрульного автомобиля. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе указываются показания технических средств. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его регистрационный номер и дату метрологической поверки. Таких данных в протоколе нет, а без каких-либо технических средств инспектор ДПС …….. не способен видеть, что происходит на склоне, на расстоянии более 300-400 метров. На основании вышеизложенного считаю, что данная схема не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Ходатайство о нерассмотрении схемы 5) Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г №13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Считаю, что не доказано, будто я нарушил требование знака 3.20, что повлекло выезд на полосу встречного движения. Только доказанность факта нарушения требований знака 3.20 позволяет решить вопрос о моей виновности в совершении административного правонарушения. Иных доказательств, кроме данных в протоколе, нет, а согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство о нерассмотрении рапорта На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу …….. и вернуть мне водительское удостоверение.
В связи с этим, считаю, что в протоколе за нарушение инкриминируемого мне административного правонарушения неверно указана ст. 12.15 ч.4. Дело следует рассматривать в соответствии с частью 3 ст. 12.15.
ППВС 18 вышло еще тогда, когда 12.15.4 не было. Попытки скосить на 12.15.3 беспочвенны.
Посмотрел на рисунок ДПС. Не указано движение обгоняемого ТС. Оно стояло?
ИМХО стойте на своем. Обгон\объезд совершал до знака 3.20. Закончил маневр в зоне действия. Нет состава АПН.
Обгонял тихоход, но кошу под объезд препятствия. До знака не получится, в объснениях указал что через 200 метров осуществлял маневр, знак стоит через 100. Сказано серебро, не сказано - статья.
Ну тогда остается только косить Можете косить на крайнюю необходимость. Боялись за повреждения ТС, встречное движение отсутствовало и т.д. Ищите косяки в доках. Например нарушение п.1.3 ПДД.
У вас в протоколе АПН имеется очень хорошая зацепка, да вы и сами обратили на неё внимание, т.е. это нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола АПН, а именно: вам не разъяснены ваши права и обязанности в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. А следовательно данный протокол АПН не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. При апелляционном рассмотрении жалобы используйте данный довод по максимуму. Хотя, если ФС будет толковый, то он, ознакомившись с жалобой, обязан будет отменить постановление именно по этому основанию и направить дело на новое рассмотрение. И ещё: объяснения свидетелей в письменном виде имеются? Если их, объяснений, нет, то постарайтесь встретиться с свидетелями и попросить их явиться в суд второй инстанции, предварительно оговорив детали.
Свидетелей небыло, если только очень хорошо "поискать " :). Чтобы он в письменном виде дал объяснение, что он в этот же день и в это время проезжал по данному участку дороги и видел пакет с мусором ? Сказано серебро, не сказано - статья.
Еще вопрос есть два варианта апелляционной жалобы, одна сухая и краткая только общие фразы и статьи из КоАП, вторая по более с указаниями косяков и нестыковок. Каккую лучше направлять ? Я предполагаю что приобщить ходатайства не взятые МС, смогу у РС, по крайней мере настою чтобы было вынесено определение. Сказано серебро, не сказано - статья.
Сори, не знаю почему, но решил, что вы объезжали ТС. Пусть свидетельствует о том, что вы объезжали пакет с мусором. Хотя в этом случае, пакет должен быть довольно больших размеров, что бы его нельзя было объехать с правой стороны. Если не мы, то кто?
Свидетелями вписаны два ИДПС. По поводу стоящего ТС, мои объяснения уже в деле и там у меня объезд пакета с мусором, менять показания я думаю не разумно. Сказано серебро, не сказано - статья.
Еще вопрос есть два варианта апелляционной жалобы, одна сухая и краткая только общие фразы и статьи из КоАП, вторая по более с указаниями косяков и нестыковок. Каккую лучше направлять ?
Без разницы, ибо в любом случае рассмотрение будет и ФС обязан будет рассмотреть дело в полном объёме не зависимо от доводов жалобы. Так что то, что вы не допишите в жалобе, можете дополнить в судебном заседании хоть в устном, хоть в письменном виде. Но я бы посоветовал составить и подать объективную жалобу.
Quote (STARik)
Я предполагаю что приобщить ходатайства не взятые МС, смогу у РС, по крайней мере настою чтобы было вынесено определение.
Здесь вам нужно, помимо того, что указать в жалобе на данное нарушение, ещё раз составить данные ходатайства и приложить их к апелляционной жалобе, при этом не забыв указать в конце жалобы, что такие ходатайства прилагаются. Если не мы, то кто?
Свидетелями вписаны два ИДПС. По поводу стоящего ТС, мои объяснения уже в деле и там у меня объезд пакета с мусором, менять показания я думаю не разумно.
Я понял насчёт стоящего ТС. А показания менять действительно не стоит. Остаётся только бить на 28.2 КоАП РФ, а это серьёзное нарушение и его не соблюдение требует отмены постановления и отправки протокола АПН обратно в ГИБДД на восполнение недостатков. Если не мы, то кто?
Дата: Понедельник, 25.05.2009, 20:42 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 21
Статус: Offline
Спасибо за разъяснения подготовлю жалобу, выложу.
Добавлено (25.05.2009, 20:42) --------------------------------------------- Ну что господа классика жанра, ........ к доводам обвиняемого суд отнесся критически............, вина доказана на основании протокола, схемы и рапорта......
Дата: Понедельник, 25.05.2009, 21:31 | Сообщение # 14
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (STARik)
Ну что господа классика жанра, ........ к доводам обвиняемого суд отнесся критически............, вина доказана на основании протокола, схемы и рапорта...... smile
Наш суд самый гуманный суд в мире. (Не мое)
Это нормально. Ваша ситуация изначально проигрышная. Так что вам остаётся бить только на нарушение норм процессуального права (28.2 КоАП РФ). А как я говорил выше, это одно из оснований для отмены постановления. Только вот одного в толк не возьму, почему вам копию постановления не выдали сразу, или судья был очень занят? Если не мы, то кто?
До меня данная мадам оставила без прав 4 человек, в среднем по 2-4 минуты на брата со мной она провозилась минут 10. После меня еще 3 человека по лишенческим статьям было. Почему сразу не выдала копию постановления остается только гадать. Возник вопрос при подачи жалобы в качестве приложения планирую подать ходатайства о неиспользовании в качестве доказательств схемы, рапорта и протокола. В моем случае три рапорта, ходатайство нужно писать на каждый ? Просто они написаны почти под копирку.
Добавлено (27.05.2009, 21:23) --------------------------------------------- Доброго времени суток, ну вот готов, вариант жалобы в РС на постановление МС. Рад буду услышать ваши замечания.
В Советский районный суд Томской области 634041 г. Томск, ул. Карташова 45 А
От ххххххххххххххххххххх Проживающего по адресу: ххххххххххххххххххххххххх
Дело № 5-352/09(5)
ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска Пилипчук Е. М., я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
С данным Постановлением не согласен, считаю его незаконным, необъективным и вынесенного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Свою вину я не признаю, о чем сделал запись в протоколе, а так же заявил в суде. Данное административное дело было возбуждено в отношении меня на основании субъективных предположений сотрудников ДПС. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление было вынесено на основании письменных доказательств, находящихся в материалах дела. В ходе слушания дела по существу мною были заявлены ходатайства о не использовании в качестве доказательства рапорта, схемы и протокола, так как согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изм. от 25.05.2006) «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». При этом, данные ходатайства были оставлены судом без внимания. Суд не вынес по ним определения и не рассмотрел их по существу. В установочной части решения Мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска Пилипчук Е. М. указывается, что моя вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2009г., рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД, и схемой нарушения правил дорожного движения. В протоколе написано, что я нарушили пункт 1.3 ПДД РФ : Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанный пункт правил относиться к главе "Общие положения". Нарушения указанного пункта правил никак не образует состав административного правонарушения по 12.15.4 КоАП РФ, без нарушения п.9.2 ПДД РФ. Составитель рапорта и протокола напрямую заинтересован в исходе дела, так как именно им составлялся протокол. Данный рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч.5 ст.25.6 КоАП РФ при составлении рапорта инспектор ДПС Айзатулин Р.М. не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5). В соответствии с п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985). В силу п.п. 5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП отсутствуют, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона. Более того, составленный рапорт не может быть независимым доказательством правонарушения по тем основаниям, что в нем изложены те же обстоятельства, что и в протоколе. С таким же успехом можно было сделать 10 копий протокола и приложить к делу как 10 независимых доказательств.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ №239950 от 29.04.2009 г. в качестве приложения содержит схему, составленную сотрудником ДПС Власенко Ю. Н., который не составлял протокол. Схема АПН, которая составлена ИДПС Власенко Ю. Н. и находящаяся в материалах дела об АПН не соответствует действительности. При последующем ее просмотре и оценке были выявлены существенные неточности в ее составлении. С несколькими комментариями, масштабом и расположением транспортных средств я в корне не согласен. Согласно рапорта ИДПС Власенко Ю. Н. от 29.04.09 "совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения", согласно же схеме, обгоняемый автомобиль неподвижен. Не нанесены дорожная разметка, не верно указано место предполагаемого АПН, не указан номер и марка обгоняемого автомобиля, не обозначено место расположения и направление движение автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС. Также отсутствуют описания ландшафта местности, вертикального изгиба дороги и сколько полос движения в каждом направлении имеет данная дорога. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность сотрудников ДПС видеть полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД. Данные на схеме никак не образует состав административного правонарушения по 12.15.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного считаю, что Постановление Мирового судьи вынесено с нарушением закона, необъективно и подлежит отмене и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ПРОШУ:
Из всей апелляционной жалобы существенным, пожалуй, будет являться последний абзац, в котором говорится об отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги, т.е. на него и давите при рассмотрении. Я бы на вашем месте подготовил Ходатайство с запросом в дорожную службу о наличии дорожной разметке на оспариваемом участке дороги. Если не мы, то кто?
К сказанному Доцентом добавил бы. Составитель рапорта и схемы не предупрежден...по 17.9 Недопустимое доказательство. На это можно тоже давить. Вот про то, как вы разжевывали что такое рапорт ИМХО лишнее.
Дата: Понедельник, 15.06.2009, 21:09 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 21
Статус: Offline
Спасибо, про рапорт абзац переработаем. Еще вопрос можно ли встретится с РС в до судебном порядке так сказать для оценки адекватности судьи и своих шансов или же этого не стоит делать?
Ходатайство о неиспользовании рапорта писать на каждый рапорт ?
Добавлено (02.06.2009, 11:55) --------------------------------------------- Доброго времени суток, покритикуйте пожалуйста окончательный вариант жалобы , завтра отсылаю почтой.
Добавлено (07.06.2009, 19:23) --------------------------------------------- 3 июня подал жалобу, сказали узнавать в канцелярии районного суда после 10 июня какой судья возьмет дело и когда слушания, собственно ждем-с.
Добавлено (15.06.2009, 21:09) --------------------------------------------- Не дождавшись письма с повесткой отправился сегодня в районный суд, материалы дела пришли, слушание назначено на 17.06.09. Предположительный сценарий СЗ: 1. мои объяснения 2. заявление ходатайства о не использовании рапортов или схемы. 3. Вызов ИДПС для дачи показаний. думаю что СЗ будет перенесено.
Вопрос когда и как заявить ходатайства: в процессе слушаний (а если РС закосит как МС) или перед заседанием через канцелярию с отметкой в моем экземпляре ?
Дата: Понедельник, 15.06.2009, 23:26 | Сообщение # 20
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (STARik)
Предположительный сценарий СЗ:
Что такое СЗ??? Если вы имеете ввиду судебное заседание, то процесс происходит в другом порядке. 1.заявление ходатайства о не использовании рапортов или схемы. 2.мои объяснения 3.Вызов ИДПС для дачи показаний. Думаю что СЗ будет перенесено. Так должно быть. НО ВСЁ МОЖЕТ БЫТЬ ПО ДРУГОМУ! Навряд ли его перенесут. Гаец придёт. Так что готовьтесь. Ходатайства, если я не ошибаюсь, (так указано в приложении жалобы), вы подали вместе с апелляционной жалобой. Единственное, напомните о них на начальном этапе заседания, т.е. когда судья будет интересоваться о Ходатайствах и Отводах. Если не мы, то кто?
Можете косить на крайнюю необходимость. Боялись за повреждения ТС, встречное движение отсутствовало и т.д. 
