12.26 просьба консультации

Дата: Вторник, 10.05.2011, 23:31 | Сообщение # 22

Группа: Проверенные

Сообщений: 332

Статус: Offline

У Вас путаница по названиям документов: постановление МС путаете с решением МС, протокол о направлении на МО путаете с постановлением. Само название документа следует обозначить просто, как жалоба на …
Перед ссылкой на приказ МВД дайте ссылку на ст. 27.12 КоАП: в статье все есть.
Дайте объяснение своего отказа от указания согласия на прохождение МО в протоколе о направлении на МО и в протоколе об административном правонарушении.
Не стоит указывать "судья" с большой буквы. Не стоит писать полностью имя и отчество свидетеля, достаточно инициалов. Кто этот свидетель: ИДПС, понятой, свидетель события? "Свидетель не пояснил на основание какой статьи закона или постановления он принял такое решение" – это Вы о чем? О каком решении свидетеля? На основании чего свидетель должен принимать решение? Распишите подробнее.
"… ничем не подкрепленные доводы сотрудника ДПС" не являются основанием признания незаконным направление и нарушения порядка направления на МО. Тем более, что Вы не указываете, в чем именно Вы видите нарушение порядка направления на МО.
К жалобе прилагайте аудиозапись на диске. Желательно кроме цельной записи сделать отдельные файлы с интересующими Вас высказываниями свидетеля, по тексту жалобы привести дословные высказывания и дать ссылки.

Дата: Среда, 01.06.2011, 19:12 | Сообщение # 23

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Всем здравствуйте. Вобщем подал отредактированную жалобу.

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по административному правонарушению.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 03мая 2011 года по делу № 5-229/2011 я привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев
С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям.
В постановлении указано, что мировой судья при принятии решения опирался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 “ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ” основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В постановление указано, что сотрудник ДПС Смирнов К.Л., показал мировому судье, что я отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования. В действительности во время допроса сотрудник показал, что я отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, но заявил, что готов проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, в дальнейшем при составлении протокола я отказался его подписывать и что либо в нем писать, тем самым он решил, что я отказываюсь от медицинского освидетельствования и нет необходимости доставлять меня в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается аудио записью судебного заседания, которое я проводил с разрешения мирового судьи. При повторном вопросе отказывался ли я от медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС повторил, что я от медицинского освидетельствования не отказывался, но отказался написать в протоколе “согласен”. Сотрудник не пояснил, на основании какой статьи закона или постановления он принял решение о том, что, отказавшись от подписания протокола и написания “согласен” в протоколе, я отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.
В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" п.138.1. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137-137.6 настоящего Административного регламента).
В соответствии с п.137 Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
В соответствии с п. 137.3 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отказ подписать протокол не является основанием для принятия решения о моем отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Тем самым сотрудник ДПС не выполнил требования направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при моем согласии, установленный ст.27.12 КоАП РФ, постановлением №475 Правительством РФ от 26/06/2009, приказом МВД РФ №185 от 2 марта 2009г.
Мировой судья при рассмотрении данного дела на это не обратил внимания.
Поскольку фактически от прохождения медицинского освидетельствования я не отказывался, полагаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного прошу суд:
постановление от 03 мая 2011г. по делу № 5-229/2011 отменить, производство по делу об АПН прекратить.

Приложение:
- копия постановления
- копия апелляционной жалобы
- диск с аудиозаписью судебного заседания

Суд назначили на 01.06. Поинтересовался у помощника судьи есть ли аппаратура на которой можно прослушать аудиозапись, на что она заявила , что все в порядке, найдут. Я все равно планирую с собой взять компакт-проигрыватель, мало-ли что.
Распечатал все статьи КоАп и приказы на которые ссылаюсь. Проконсультировался с другими МС . Мне сказали что шансы есть, но все равно все зависит от того кто будет рассматривать.
Не знаю, где может быть подвох и к чему готовиться.
Прошу если кто видит слабые места, укажите, чтобы уже в суде быть уверенней. Заранее всем благодарен. Об исходе по любому отпишусь

Добавлено (01.06.2011, 19:12)
---------------------------------------------
Добрый день всем! Сегодня состоялось рассмотрение жалобы на постановление МС в городском суде. Я с ходу подал ходатайство о приобщение аудиозаписи к материалам дела. На что судья мне заявил, что данная запись не является доказательствами, а является моими рабочими материалами. Сразу же поинтересовалась с чего это я вел запись и с чьиго разрешения. На что я пояснил что запись велась с разрешения мирового судьи, но она все равно заявила. что запись не будет рассматриваться как доказательства. В итоге я настоял о том что буду заявлять ходатайство. Она ушла для вынесения определения. Вынесла определение отказать в удовлетворение ходатайства о приобщение к материалам дела аудиозаписи. Копию выложу завтра забыл на работе. Но дословно звучит так "На вопросы гр.....показал, что унего нет документов о том, что данная запись не имеет признаков монтажа. Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела об АПН, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не нахожу, поскольку данная запись является рабочим материалом гр......., не может быть использована в качестве доказательства." Примерно я ожидал, какой нибудь подвох со стороны судьи, чтобы не слушать аудиозапись и не приобщать. Поэтому заготовил ходатайство о вызове сотрудника ИДПС в качестве свидетеля и опроса его. Это ходатайство удовлетворила. Суд перенесли на 17.06. Но чувствую, что сотрудник может не явиться, или явиться но с ним проведут беседу и он заявит, что ничего подобного не говорил.
Подскажите пожалуйста , что нужно дальше делать. Мой план примерно такой, для начала подать частную жалобу на определение ( подскажите пожалуйста примерно как ее составить и кому)
2. Надо второй раз подать ходатайство на приобщение к делу аудио материалов (перед этим узнаю может ли у нас кто нибудь дать заключение об отсутствие признаков монтажа записи)
3. Подать ходатайство об экспертизе аудио записи ( помогите с составлением данного ходатайства)
Огромное спасибо за все советы и замечания. Прошу по возможности подсказать. Заранее всем благодарен.

Дата: Среда, 01.06.2011, 20:25 | Сообщение # 24

Админ

Группа: Администраторы

Сообщений: 3255

Статус: Offline

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы имеют существенные недостатки.
1. В соответствии с ч.4, 5 ст.27.12 Кодекса, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указываются основания отстранения от управления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания для отстранения... (запах алкоголя, неустойчивость позы.....).
2. Отсутствие Акта освидетельствования с фиксацией отказа от ОСАО в присутствии понятых.
3. В протоколе направления на МОСО отсутствует информация о транспортном средстве.
Направление на МОСО без предварительного ОСАО, нельзя признать законным.
4. Опрошенный в судебном заседании "свидетель" подтвердил, что вы не отказывались от МОСО, но он наивно полагая, что отказ от подписи в протоколе, приравнивается к отказу от МОСО.
5. Рассмотрение дела соответствовало задачам и требованиям ст.24.1 КоАП РФ(понятые не опрашивались в суде), а оценка доказательств требованиям ч.1 ст.26.2, 26.11 КоАП РФ Административное дело рассмотрено судом заинтересованно, с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях ваших прав предусмотренных ст.46 Конституции РФ. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также равноправие сторон. При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не принял мер к устранению противоречий, необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля и немотивированно отвергнув мои показания , подтверждающих мою версию об обстоятельствах дела, доказательства использовал выборочно.

Дата: Среда, 01.06.2011, 20:43 | Сообщение # 25

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Серега спасибо большое, что откликнулся. Дело в том что судье насрать на ст.КоаП, она уже вынесла определение. Теперь задача стоит как это определение обжаловать и кому для начала. Стоит ли обращаться к экспертам с оценкой аудиозаписи. Или просто на процессе 17.06 повторно завить ходатайство о приобщение к материалам дела и ходатайство об экспертизе (уж если она так хочет). Вопрос просто что делать и как? 16 дней у меня есть . Козыри вроде в руках но пока не знаю как с ними играть. Ишу образцы частных жалоб на опредление судьи об отказе в ходатайстве о приобщение к материалам дела аудиозаписи. Я думаю что с этого нужно стартовать. Если не добьюсь чтобы аудиозапись приобщили ничего не смогу доказать.

Добавлено (01.06.2011, 20:43)
---------------------------------------------
Кстате о протоколах. В постановление МС четко указано. что существенных недостатков не выявлено. ФС просто это подтвердит и все .

Дата: Среда, 01.06.2011, 21:56 | Сообщение # 26

Админ

Группа: Администраторы

Сообщений: 3255

Статус: Offline

Quote (serg0706)

она уже вынесла определение.

об отказе в удовлетворении ходатайства? Какие основания?
Определение можете обжаловать в районный суд.

Quote (serg0706)

Стоит ли обращаться к экспертам с оценкой аудиозаписи.

Для чего?

Quote (serg0706)

Ишу образцы частных жалоб на опредление судьи

КоАП не предусматривает подачу частных жалоб на определения. Пишите просто ЖАЛОБА на постановление мирового судьи су....№ от ......
Делаете стенограмму записи с расшифровкой и приобщаете вместе с записью.

Quote (serg0706)

что существенных недостатков не выявлено

А вы говорите, что с мнением судьи согласиться нельзя и давите свою линию.

Дата: Среда, 01.06.2011, 22:20 | Сообщение # 27

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Уже состоялся суд по рассмотрению аппеляционной жалобы на постановление МС. Ходатайствовал ФС о приложение аудиозаписи судебного процесса с МС. ФС отказал на основание "На вопросы гр.....показал, что унего нет документов о том, что данная запись не имеет признаков монтажа. Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела об АПН, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не нахожу, поскольку данная запись является рабочим материалом гр......., не может быть использована в качестве доказательства." Копию определения завтра выложу. мне нужно подавать жалобу на определение ФС об отказе в ходатайстве. Не знаю кому и в каком виде (образец на что ссылаться), она даже не хочет прослушивать данную запись, хотя у меня жалоба именно построена на показаниях сотрудника ДПС, записанные на диктофон.

Massimasvet

Дата: Четверг, 02.06.2011, 23:28 | Сообщение # 28

Группа: Пользователи

Сообщений: 12

Статус: Offline

Жесть , конечно, вообще мы бесправны. Все равно не падайте духом, боритесь, сколько сможете, я сам в начале след. недели жалобу буду подавать в районный суд (ст. 12.15 ч.4), хотя честно говоря, видя произвол судей и читая некоторые образцы постановлений "в одни ворота", иной раз и руки опускаются. Спасибо форумчане еще поддерживают. С другой стороны, идти, так уж до конца smile

Прорвемся и никак иначе

Дата: Пятница, 03.06.2011, 16:57 | Сообщение # 29

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Добрый день всем. Вот ссылка на определение
http://photo.qip.ru/users/serg0706.photofile/151062782/169223717/
Помогите пожалуйста составить жалобу на определение. И есть ли смысл ее подавать до заседания суда.

Дата: Пятница, 03.06.2011, 17:36 | Сообщение # 30

Админ

Группа: Администраторы

Сообщений: 3255

Статус: Offline

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.2. Доказательства
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица.
Эти данные устанавливаются ...... документами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статья 26.7. Документы
К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи...
Ст.24.3 Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
- т.е. аудио запись получена не с нарушением закона.
Вы не обязаны представлять доказательства, что аудиозапись не имеет признаков монтажа.
Если есть подозрения, то Статья 26.5. Взятие проб и образцов
1. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

"обсудив" заявленное ходатайство.... С кем?
А как суд определил, что аудиозапись с информацией об отсутствии события, из разряда доказательств перекочевала в рабочие материалы. Что ваще такое Рабочие материалы в соответствии с КоАП?
ст.24.4 Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Определение ИМХО должно быть мотивированным. данную отписку нельзя назвать мотивированной.

Дата: Пятница, 03.06.2011, 21:22 | Сообщение # 31

Группа: Проверенные

Сообщений: 332

Статус: Offline

Quote (serg0706)

Помогите пожалуйста составить жалобу на определение. И есть ли смысл ее подавать до заседания суда.

Жалоба на определение судьи в ходе производства не подается, обжалуете в жалобе на решение.
Отказ судьи в удовлетворении Вашего ходатайства не мотивирован и основан на предположениях. КоАП не возлагает на Вас обязанность в доказывании каких-либо обстоятельств, в том числе и представление доказательств подлинности аудиозаписи. Если у судьи есть обоснованные сомнения в достоверности записи, которые в определении судья не приводит, то судья может воспользоваться правом, предоставленным законом, и назначить экспертизу.
Однако, из Сообщения # 23 следует, что Вы приложили аудиозапись к жалобе. Так, приложили или нет? Откуда тогда появилось ходатайство о приобщении аудиозаписи?

Дата: Суббота, 04.06.2011, 20:43 | Сообщение # 32

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Добрый день! Спаисбо за помощь. Ситуация следущая.

Quote (gragm)

Откуда тогда появилось ходатайство о приобщении аудиозаписи?

Аудиозапись была приложена к жалобе. Но я подозревал. что будет какой-нибудь подвох, чтобы не прослушивать ее, иначе дело у них разваливается. Поэтому сделал упреждающий ход и в начале заседания подал ходатайство о приобщение аудиозаписи к материалам дела как доказательства. Итог известен. После оглашения определения, я спросил судью. вообще будет ли в процессе заслушиваться аудиозапись. Ответ нет. тогда я сразу же подал ходатайство о вызове сотрудника ИДПС в качестве свидетеля для опроса. Суд перенесли, ходатайство удовлетворили. Есть опасения. что сотрудник не явиться или даст после обработки покажет что ничего такого не говорил. Сейчас у меня стоит вопрос подать председателю гор.суда жалобу на определение до судебного заседания ( тем самым я сразу озлоблю судью) или во время заседания подать повторное ходатайство о приложении аудиозаписи в качестве доказательств, с заключением эксперта об отсутствие следов монтажа, если что пойдет не так. Хочу заготовить жалобу председателю на определение, ходатайство на перенос процесса пока не будет результатов на жалобу, ходатайство на отвод судьи если она по всем ходатайствам упрется рогом.

Quote (gragm)

Жалоба на определение судьи в ходе производства не подается, обжалуете в жалобе на решение.

Когда она примет решение будет поздно. постановление вступит в законную силу и обжаловать мне можно будет только в надзорном порядке. А это практика показывает бесполезно.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено:
- на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (ст. 65);
У меня просьба помочь составить такие ходатайства или дать ссылку в инете где можно найти образцы. чтобы составить свою.. Заранее всем благодарен. Хотелось бы конечно по возможности услышать мнения и модераторовт оже.
Кстате вот ссылка на аудиозапись процесса в городском суде где судья отказывает в ходатайстве.
суд по апп. жалобе1.WMA

суд по апп. жалобе2.WMA

Дата: Суббота, 04.06.2011, 21:24 | Сообщение # 33

Группа: Проверенные

Сообщений: 332

Статус: Offline

Quote (serg0706)

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено:
- на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (ст. 65);

Уважаемый, serg0706. Вы как будто не слышите, или не видите, что Вам пишут.
У Вас идет производство по жалобе на постановление в рамках административного производства, а не гражданского. КоАП, это не ГПК, и не предусматривает обжалование определений по ходатайствам. Для этого предусмотрена процедура обжалования решений судей, где Вы и излагаете свои доводы о нарушении процессуальных требований, если таковые имеют место.
Вы, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП, вообще не обязаны что-либо доказывать. Не идите на поводу судьи, а лучше еще раз проанализируйте материалы дела с точки зрения нарушений процессуальных требований, допущенных мировым судьей, обобщите их и представьте судье.

Дата: Суббота, 04.06.2011, 21:40 | Сообщение # 34

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Quote (gragm)

Вы, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП, вообще не обязаны что-либо доказывать. Не идите на поводу судьи, а лучше еще раз проанализируйте материалы дела с точки зрения нарушений процессуальных требований, допущенных мировым судьей, обобщите их и представьте судье.

Судя по всему судье на КоАП насрать. Вы послушвйте запись процесса в городском суде и все поймете ( я его выложил в предыдущей ссылке). У меня стоит задача. заставить ее принять эту аудиозапись как докзательства, только это дает мне шанс на какой-нибудь положительный исход.Как это сделать я еще не знаю, поэтому и пишу. 17 числа если я ничего не придприму. она с легкостью вынесет решение не в мою пользу.

Quote (gragm)

КоАП, это не ГПК

а что у нас ГПК не работает при рассмотрение административных дел в федеральном городском суде.( я просто спрашиваю, потому что не знаю).

Дата: Суббота, 04.06.2011, 22:06 | Сообщение # 35

Группа: Проверенные

Сообщений: 332

Статус: Offline

Quote (serg0706)

У меня стоит задача. заставить ее принять эту аудиозапись как докзательства, только это дает мне шанс на какой-нибудь положительный исход.

Не эта задача сейчас стоит перед Вами: результат вполне предсказуем, а накопить и зафиксировать в материалах дела максимум нарушений норм КоАП со стороны судьи.
Подготовьте, например, заявление по результатам опроса ИДПС в мировом. Изложите те фрагменты аудиозаписи, которые Вы считаете необходимым довести до суда, приведя ссылки на аудиозапись, приложенную к жалобе на постановление. Укажите, что имеют место противоречия сведений, полученных при опросе ИДПС в суде, и административного материала по таким-то моментам. Обоснуйте необходимость повторного опроса ИДПС, если считаете это необходимым. И подайте это заявление в суд. К этому можете отдельно подать и ходатайство о повторном опросе ИДПС.
Почему не ходатайствуете о вызове понятых?

Quote (serg0706)

Почему "не работает", работает и не только в городском суде, но и в мировом, но только по тем моментам, которые не урегулированы КоАП, например, по оценке копий документов. Но, если, например, обжалование определения по ходатайству не предусмотрено КоАП, то это именно не предусмотрено, а не "не урегулировано". Если КоАП не установлены требования к получению, порядок получения и оформления доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство, то и предъявлять какие-либо требования судья не вправе, не оценив доказательства по ст. 26.11 КоАП.

Дата: Суббота, 04.06.2011, 22:45 | Сообщение # 36

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Quote (gragm)

Подготовьте, например, заявление по результатам опроса ИДПС в мировом. Изложите те фрагменты аудиозаписи, которые Вы считаете необходимым довести до суда, приведя ссылки на аудиозапись, приложенную к жалобе на постановление. Укажите, что имеют место противоречия сведений, полученных при опросе ИДПС в суде, и административного материала по таким-то моментам. Обоснуйте необходимость повторного опроса ИДПС, если считаете это необходимым. И подайте это заявление в суд. К этому можете отдельно подать и ходатайство о повторном опросе ИДПС.

Дело в том что все это я изложил в жалобе (смотрите выше). Ходатайство о вызове сотрудника ИДПС и повторном опросе уже поданы и удовлетворены, суд перенесен на 17 число. Жду ИДПСа, я же писал, боюсь, что он не прийдет, или с ним проведут беседу и он покажет при опросе так как записано в решение МС. Следущее заседание может стать последним.
отказ принять аудиозапись в качестве доказательства и так нарушает ст. КоАП в частности те которые указал серег@ выше. После решения ФС что либо исправить будет вообще практически невозможно, будут отписки по почте (причем с нарушениями сроков). И всем будет по фигу на сбор моей информации о нарушениях закона со стороны МС и ФС. Поэтому если биться то сейчас, вообще надо было еще у МС Просто я не ожидал, что она просто упустит основной вопрос-ответ, который является фактическим доказательством невиновности по статье 12.26 ч.2. Поэтому и аудиозапись является основным моим аргументом при обжалование решения, на все остальное они положили болт. Посмотрите если есть время ссылки на предыдущие документы которые легли в основу доказательства моей вины по мнению МС. там столько нарушений. но они по мнению суда не существенные. и сейчас разигрывается такой же сценарий, что все что я предоставляю можно засунуть себе в опу. Поэтому я и хочу. заставить ее принять аудиозапись (это в том случае если сотрудник не прийдет или изменит показания)

Quote (gragm)

Почему не ходатайствуете о вызове понятых?

я ходатайствовал еще у мирового судьи, никто не пришел, с одним даже разговаривал (таксист), он сказал что ему проблем с моим гемороем нафиг не нужно даже за бабло Да и они сейчас в суде ненужны, так как посмотрите на чем построена жалоба (она выше).

Дата: Суббота, 04.06.2011, 22:59 | Сообщение # 37

Админ

Группа: Администраторы

Сообщений: 3255

Статус: Offline

Как Юрий вам сказал, у вас административное дело, а не гражданское.
Обжаловать определение нет смысла.

Если в суде, ИДПС будет противоречить своим показаниям в первом судебном заседании, поинтересуйтесь, когда он говорит правду? Можете ляпнуть, типа вами будет подана жалоба в прокуратуру, с просьбой привлечь к ответственности за дачу ложных показаний. Спросите о противоречиях его показаний и события изложенного им же, в протоколе.
Если Гаец не придет, доводы о противоречиях которые не устранены, изложите письменно с ссылкой на "рабочий материал" и приобщите к делу вместе с записью. Откажет. Подайте через канцелярию суда.

Если судья настроен лишить вас ВУ, поверьте, вы его не заставите сделать обратное. Юрий все правильно говорит. Задача, чтоб суд больше накосячил.

Надзор - рассматривает не по существу, а законность вынесенных судебных решений.

Дата: Суббота, 04.06.2011, 23:49 | Сообщение # 38

Группа: Пользователи

Сообщений: 37

Статус: Offline

Добрый вечер серег@

Quote (серег@)

Если в суде, ИДПС будет противоречить своим показаниям в первом судебном заседании, поинтересуйтесь, когда он говорит правду? Спросите о противоречиях его показаний и события изложенного им же, в протоколе.

Протокл у МС не велся, все описано в его решение. Там нет, что сотрудник показал. что я не отказывался, это есть только в аудиозаписи процесса. Если он изменит показания, а я ему задам вопрос почему у МС вы показывали другое. Он просто скажет что этого не было, и он дал точно такие же показания как и МС. Если запись не будет прослушена, то и судья отпишится, что сотрудник повторил свои показания отраженные в решение МС, на этом дело закроется .

Quote (серег@)

Как Юрий вам сказал, у вас административное дело, а не гражданское.
Обжаловать определение нет смысла.

Так вот я и интересуюсь если судья выдает такие определения. то получается, что я даже до конца процесса не могу их обжаловать. Я не пойму в КоАП по по поводу обжалования определения ничего нет, в ГПК есть статья. При рассмотрение АПН ГПК вообще не работает? Так мне, что ждать когда она вынесет постановление, и указывать косяки в надзорной жалобе? Де жавю. Я обращаю внимание МС что ИДПС не выпонил свои обязанности в соответствии со статьями закона, постановлений, приказов ей по фигу, жалуюсь ФС на косяки МС ей по фигу, потом в виде надзорки председателю суда или прокурору на ФС исход предположительно такой же.
Остается пойти и застрелится (шутка)

Добавлено (04.06.2011, 23:37)
---------------------------------------------

Quote (serg0706)

Обжаловать определение нет смысла.

Это повод для ходатайства об отводе судьи. Да и в принципе чем это может помешать?

Добавлено (04.06.2011, 23:49)
---------------------------------------------
.

Quote (serg0706)

Можете ляпнуть, типа вами будет подана жалоба в прокуратуру, с просьбой привлечь к ответственности за дачу ложных показаний. Спросите о противоречиях его показаний и события изложенного им же, в протоколе.

А жалобу действительно можно подать? Где факты? Боюсь прокуратура не примет мою аудиозапись и отпишится как в первый раз.
Вопрос если вдруг мне удастся ее заставить приобщить к делу, мне надо будет подавать ходатайство о проведение экспертизы? А то ФС приобщит как рабочие материалы, и рассматривать их не будет.

Дата: Воскресенье, 05.06.2011, 00:09 | Сообщение # 39

Админ

Группа: Администраторы

Сообщений: 3255

Статус: Offline

Серега! Он не может изменить. Он предупреждался по 17.9. Если изменить, будет повод подать в прокуратуру.

Quote (serg0706)

Если запись не будет прослушена

А как вы заставите судью ее прослушать? Даже если сможете приобщить запись к делу, то ничто не мешает в решении указать, что к "рабочему материалу" суд относиться критически. В надзорке укажите, что судом неправильно дана оценка доказательству.

Quote (serg0706)

Я не пойму в КоАП по по поводу обжалования определения ничего нет, в ГПК есть статья. При рассмотрение АПН ГПК вообще не работает?

В КоАП в гл.30 про обжалование определений ни слова. Процессуального кодекса по административным делам нет. Его проект успешно похоронен в думе еще в 2006г.
Про обжалование определений в КоАП ни слова, но там и нет запрета подачи жалобы на определение.

Юрий! Я не совсем согласен с "не предусмотрено" КоАП. Ст.29.4 предусматривает вынесение определение при подготовке к делу. Ч.2 ст.29.9 предусматривает вынесение определений. Ни одна из указанных норм не предусматривает вынесения определения об отказе в приобщении к материалам дела доказательств. ИМХО определения\постановления\решения - судебные акты (решения). Почему я не согласившись с таким решением суда, не могу обжаловать его в вышестоящий суд. Вот ВС РТ по рассмотрению жалобы на решение суда выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Получается стенка? Дальше ВС РТ я писать не могу, так как КоАП не предусматривает?
«АНАЛОГИЯ ПРАВА» - применение к отношениям, не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права. Применяется в крайнем случае, при Невозможности использовать аналогию закона. Служит средством восполнения пробелов в праве.
Государство обязано обеспечить каждому гражданину осуществление гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) права на судебную защиту, которая должна быть компетентной, полной и эффективной. Отсутствие в КоАП РФ возможности обжалования определений, лишает меня права на восстановление справедливости.