Добавлено (15.06.2011, 20:28)
---------------------------------------------
А можно в это же ходатайство вписать о том что просишь перенести рассмотрение с целью получения копии протокла и ознакомления с ним?

Добавлено (15.06.2011, 20:59)
---------------------------------------------
Накидал план своих действий в суде, ПРОСЬБА высказать свое мнение.

1. Подаю ходатайство на ведение протокола
2. Подаюходатайство о ведение аудиозаписи.
3. Подаю ходатайство об ознакомление с протоколом
4. В случае если сотрудник не пришел, подаю ходатайство о повторном вызове сотрудника ИДПС.
5. Если пришел и дает другие показании, задаю вопросы, почему при рассмотрение дела 03 мая он давал одни. Сейчас дает другие. Предупреждаю, что он давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний, есть аудиозапись, будет подана жалоба в прокуратуру.
6. В случае, если сотрудник отрекся от своих показаний подаю, ходатайство о проведение экспертизы аудиозаписи.
7. В случае если сотрудник подтверждает свои показания, задаю конкретные вопросы. Прошу вопросы и ответы занести в протокол, обращаю внимание на ст. 27.12 ч.5 КоАП, 185 приказ МВД, 475 постановление правительства, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 “ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ” основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
8. Подаю ходатайство о вызове понятых ( пока не знаю для чего)
9. В случае переноса заседания подаю ходатайство о продление ВР.

Добавлено (18.06.2011, 19:08)
---------------------------------------------
С материалами дела буду ознакамливаться в среду, чтобы протокол сделали. Боюсь правда, что ходатайств там не найду.

Добавлено (19.06.2011, 14:23)
---------------------------------------------
А надзорную жалобу так же надо приносить в канцелярию городского суда или отправлять непосредственно в областной?

Добавлено (09.08.2011, 21:27)
---------------------------------------------
Здравствуйте! Составил жалобу в Верховный суд. По возможности укажите на ошибки и что можно добавить или изменить.

Жалоба
на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, в порядке надзора.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 Ярынкиной М.А. от 03мая 2011 года по делу № 5-229/2011 я привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Федерального судьи Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротиной Н.Е. от 17.06.2011 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 Ярынкиной М.А. оставлено без изменения, жалоба Целяева С.А.- без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке надзора заместителем председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г, оставлена без удовлетворения

С указанными судебными решениями я не согласен по следующим основаниям:
1. При принятии решения, мировой судья руководствуясь показаниями ИДПС Смирнова К.Л., приходит к выводу о наличии состава правонарушения. С таким выводом суда согласиться нельзя.
Показания сотрудника ИДПС Смирнов К.Л в постановлении суда истолкованы неверно. Свидетель ИДПС Смирнов К.Л об известных ему обстоятельствах в судебном заседании пояснил, что я отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, но заявил, что готов проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, в дальнейшем при составлении протокола я отказался его подписывать и что-либо в нем писать. Доказательство: Аудиозапись судебного заседания, сделанная с разрешения мирового судьи. Из показаний свидетеля можно сделать вывод, что фактически отказ от медицинского освидетельствования должностному лицу ОГИБДД не заявлялся. Отказ от подписания протокола, должностным лицом ОГИБДД произвольно и ошибочно истолковано как отказ от медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, мировым судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения данного дела. При рассмотрении жалобы на постановление, городским судом данное противоречие так же устранено не было.
2. Во время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в городском Череповецком суде, мной было подано ходатайство о приобщение к материалам дела аудиозаписи судебного процесса, как доказательства на основание ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.26.2, ст.26.6, 26.7 КоАП РФ.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е., руководствуясь ст.30.6 ч.1 п.6 КоАП РФ, вынесла определение об отказе в ходатайстве, мотивируя тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что данная запись не имеет признаков монтажа и является моими рабочими материалами.
Отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован.
3. В соответствии со ст.26.1 ст.25.6 КоАП РФ, мной было подано ходатайство о вызове сотрудника ИДПС Смирнова К.Л. для допроса в качестве свидетеля. Судья вынесла определение об удовлетворение ходатайства, судебное заседание было перенесено на 17.06.2011.
В материалах дела присутствует письмо судьи Смирновой Н.Е. начальнику ГИБДД об обеспечении явки сотрудника ДПС Смирнова К.Л., для допроса в качестве свидетеля. Документов в материалах дела, подтверждающих о том , что данное письмо отправлялось, а так же о надлежащем уведомление сотрудника ИДПС отсутствуют.
Сотрудник ИДПС на заседание не явился. Документы подтверждающие причину не явки сотрудника озвучены и приобщены к делу не были.
17.06.2011 в связи с неявкой сотрудника ИДПС, мной было подано ходатайство о повторном вызове.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е., руководствуясь ст.30.6 ч.1 п.6 КоАП РФ, вынесла определение об отказе в ходатайстве, мотивируя тем, что по делу имеется достаточно данных для рассмотрения жалобы Целяева С.А. по существу при наличии доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Отказ в удовлетворении письменного ходатайства о вызове свидетеля для опроса, нарушает мое право на защиту.
4. Мной было подано ходатайство о вызове понятых, с целью подтверждения отсутствия фактического отказа от медицинского освидетельствования, заявленного сотрудникам ИДПС.
Так же на основание 26.4 КоАП РФ было подано ходатайство о проведение экспертизы аудиозаписи судебного процесса с целью приобщения к материалам дела в качестве доказательств. (так, как:1. Протокол судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей не велся. 2. Сотрудник ИДПС на судебный процесс по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явился. 3. В ходатайстве о повторном вызове сотрудника ИДПС судья Смирнова Н.Е. отказала. 4. В ходатайстве о вызове понятых судья Смирнова Н.Е отказала)
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е., руководствуясь ст.30.6 ч.1 п.6 КоАП РФ, вынесла определение об отказе в ходатайствах, мотивируя тем, что аудиозапись, произведенная Целяевым С.А. является его рабочим материалом, не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушение. А так же, что мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу был допрошен ряд свидетелей, показания которых изложены в тексте постановления.
Отказ в удовлетворении письменного ходатайства о вызове понятых для опроса, проведения экспертизы аудиозаписи судебного процесса с целью приобщения аудиозаписи к материалам дела как доказательства нарушает мое право на защиту.

Рассмотрение дела не соответствовало задачам и требованиям ст.24.1 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено судом заинтересованно, с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях моих прав предусмотренных ст.46 Конституции РФ. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также равноправие сторон. При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не принял мер к устранению противоречий, исказил показания свидетеля сотрудника ИДПС Смирнова К.Л. и немотивированно отверг мои объяснения.
Мои доводы изложенные в надзорной жалобе в Вологодский областной суд рассмотрены не были, не была дана правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.12 КоАП РФ
.
Прошу:
Отменить вынесенные постановление мирового судьи Вологодской обл.
по судебному участку №14 Ярынкиной М.А от 03 мая 2011г. и решение судьи Череповецкого Федерального городского суда Сиротиной Н.Е. от 17 июня 2011г

Заранее всем благодарен.