|
попахивает 12.26
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 20.02.2009, 20:35 | Сообщение # 41 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Almazzz, shodan, правильно сослался на статью. В данной статье только о штрафе, но есть гл. 27 "Меры обеспечения" Вот там и говорится об отстранении от управления и задержании ТС до устранения причины.
Засада в том, что основное тут УПРАВЛЕНИЕ ТС. Факт управления не установлен. Управлял некий высокий парень. После преследования был первый кто попался, так как ИДПС на какое то время теряли из виду парня.
Quote (shodan) если человек отказываеться от освидетельствования--акт на осао не нужно.
Позвольте узнать откуда такая инфа? Ссылочку не дадите? В приказе минздрава такая мера предусмотренна только при МОСО. ОСАО проводится не на основании приказа минздрава, а на основании ППРФ и КоАП РФ.
В Челнинском деле по 12.8 в деле есть акт освидетельствования, в котором написано об отказе от ОСАО и это в соответствии с КоАП является законным основанием для направления на МОСО. Александр! Лучше честно сказать, что в ГИБДД Нижнекамска нет актов ОСАО утвержденных приказом МВД в 2008г.Quote (shodan) данный человек отказался от мед.освидетельствования скрыл в.у. и остальные документы.Даже на основании ст12.3можно поставвить ам на сст.
Это как он скрыл? Его положили на землю, проверили карманы, документов и ключей нет. (согласно рапорта). При снятии ТС с эвакуатора на ШС, ЛВОКу было предложено позвонить брату, чтоб привез ключи от машины (согласно рапорта). Это и подтверждает, что факта управления не было. Возможно, что ты возразишь. ЛВОК мог передать ключи и документы брату. Вот и нет 
Надо быть полным идиотом, чтоб убежать пьяным от ИДПС, забежать домой, отдать доки и ключи, выбежать опять в подьезд, опять убегать от ИДПС, быть схваченным на 2 этаже. Неувязочка получается. Возразишь? Допустим ЛВОК передал ключи и доки брату на улице, когда тот вышел на защиту брата. Вот и нет. Когда на улицу выбежал брат с матерью, Саттаров уже был на земле и обыскивался.
Так что, все лихо сфабриковано и самое обидное в данной ситуации, что "нет оснований не доверять". ИМХО лучше опустить виновного, чем наказать невиновного.
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Пятница, 20.02.2009, 20:53 | Сообщение # 42 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (shodan) если человек отказываеться от освидетельствования--акт на осао не нужно. [
shodan, вы немного не так трактуете ст. 27.12 КоАП РФ.
Давайте посмотрим внимательно, что нам говорит ч. 1.1 указанной статьи:
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Т.е. независимо от согласия или не согласия лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, оно должно быть направлено на ОСАО.
И данное законодатель основательно закрепил частью 2 рассматриваемой статьи:
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Т.е. направление на ОСАО, также как и само освидетельствование должно происходить в присутствии двух понятых. Следовательно, при отказе ЛВОКА от прохождения ОСАО, данный факт должен быть запротоколирован и подтверждён подписями 2х понятых.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 20.02.2009, 21:24 | Сообщение # 43 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Так я не пол, как сделать отвод МС? Какие советы?
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Пятница, 20.02.2009, 21:25 | Сообщение # 44 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Привет, Серёга!
Quote (серег@) Так я не пол, как сделать отвод МС? Какие советы?
Переведи, я может чего то пропустил?
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 20.02.2009, 21:30 | Сообщение # 45 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Четверг, Вчера, 19:12 | Сообщение # 23
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Пятница, 20.02.2009, 21:35 | Сообщение # 46 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (серег@) Постановление "соседа" обжаловали. Сегодня состоялось рассмотрение жалобы. Сказали свое ФУ на постановление. Судья молча выслушала. Постановление отменила и дело направила на новое рассмотрение тому же судье. Встречаться с "соседом" желания нет.
Может подать ходатайство об отводе судье? Сомневаюсь что новое постановление будет более объективным и мотивированным.
Какие советы?
А какие есть основания для отвода судьи?
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| Gendalf | Дата: Пятница, 20.02.2009, 22:09 | Сообщение # 47 |
 The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Quote (Доцент) А какие есть основания для отвода судьи?
Quote (серег@) ... отменила и дело направила на новое рассмотрение тому же судье. Встречаться с "соседом" желания нет.
.
Имхо целых два объявлено. Я так понял, Серега просит это грамотно сформулировать... А просто в начале заседания устно заявить недоверие составу суда без объяснения оснований нельзя?
На гражданских делах у судьи первый вопрос - чё-то типа "Вы доверяете суду в данном составе?"
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Пятница, 20.02.2009, 22:51 | Сообщение # 48 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (Gendalf) Имхо целых два объявлено. Я так понял, Серега просит это грамотно сформулировать... А просто в начале заседания устно заявить недоверие составу суда без объяснения оснований нельзя?
На гражданских делах у судьи первый вопрос - чё-то типа "Вы доверяете суду в данном составе?"
Гена, грамотно сформулировать не трудно. Но для этого необходимы основания предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, (является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АПН, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела).
Я понимаю, что ты сейчас скажешь, что судья косвенно заинтересован в исходе. Но это надо обосновать, т.е. доказать.
Quote (Gendalf) отменила и дело направила на новое рассмотрение тому же судье
Это не запрещено КоАП РФ. Т.е. КоАП РФ допускает, в отличии от ГПК РФ, возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Quote (Gendalf) На гражданских делах у судьи первый вопрос - чё-то типа "Вы доверяете суду в данном составе?"
Тоже само действие происходит и при производстве административных дел. Судья обязана спросить об этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 20.02.2009, 22:51 | Сообщение # 49 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Доцент) А какие есть основания для отвода судьи?
Предвзятое отношение, необъективность, нарушение правил привлечения.
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Пятница, 20.02.2009, 22:56 | Сообщение # 50 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (серег@) необъективность, нарушение правил привлечения.
Эти основания рассматривает квалификационная коллегия и они не являются основанием для отвода.
Quote (серег@) Предвзятое отношение
Также не является основанием. Это предвзятое отношение надо переводить в раздел косвенно заинтересован. Но опять таки: Очень сложно доказать.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 20.02.2009, 23:00 | Сообщение # 51 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Все понял. Придется опять общаться с этим МС 
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Пятница, 20.02.2009, 23:03 | Сообщение # 52 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Увы и полностью тебя понимаю, но... Вот такой он наш КоАП РФ. Он очень сильно размыт в этом отношении по сравнению с ГПК РФ и УПК РФ.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| Gendalf | Дата: Суббота, 21.02.2009, 13:50 | Сообщение # 53 |
|
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Тоже само действие происходит и при производстве административных дел. Судья обязана спросить об этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Ни разу не слышал именно на адинистративных делах. Хотя я, в отличии от Сереги или профессиональных юристов и адвокатов, на судах редко присутствую... Дык вопрос в чём, если судья задаст вдруг такой вопрос, и ответить на него, что он(а) (судья) нам не нравится, это надо будет еще и объяснять и доказывать? А если не докажешь, то попал по самое нихохочу - судья за такие слова точно не оправдает...
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Суббота, 21.02.2009, 14:03 | Сообщение # 54 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (Gendalf) Дык вопрос в чём, если судья задаст вдруг такой вопрос, и ответить на него, что он(а) (судья) нам не нравится, это надо будет еще и объяснять и доказывать? А если не докажешь, то попал по самое нихохочу - судья за такие слова точно не оправдает...
Gendalf, она его обязательно задаст, потому что она обязана его задать.
Если ответить на её вопрос, что имеется ходатайство об отводе судьи, то его надо в обязательном порядке обосновать и в соответствии с основаниями, указанными в ст. 29.2 КоАП РФ.
Ну а по поводу "оправдает - не оправдает" не могу тебе сказать.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| shodan | Дата: Суббота, 21.02.2009, 16:25 | Сообщение # 55 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 71
Статус: Offline
| Quote (серег@) что в ГИБДД Нижнекамска нет актов ОСАО утвержденных приказом МВД в 2008г.
акты есть можешь ко мне сам подъехать покажу мои
|
| |
| |
| vits72 | Дата: Суббота, 21.02.2009, 16:52 | Сообщение # 56 |
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
| Я бы все-таки отвод заявил, и вот почему:
Как вы думаете: судья, которому поступил его же материал, станет менять свое решение? Да ни в жизнь!
Найдутся такие заморочки, что хрен это второе решение потом отменишь. Возможно, что по делу появятся какие-нибудь свидетели не в пользу ЛВОКа (допустим, таксисты, которые именно в тот момент подвозили клиента к соседнему подъезду и все видели). Что, ИДПСам их трудно найти?
А основание для отвода прямо прописано в законе: заинтересованность в исходе дела. Причем, здесь - прямая. Она же косвенная.
Так что вот эти слова Гены:
Quote (Gendalf) А если не докажешь, то попал по самое нихохочу - судья за такие слова точно не оправдает...
нелогичны, ИМХО.
Хоть так, хоть так: разницы нет.
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Суббота, 21.02.2009, 21:47 | Сообщение # 57 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (vits72) А основание для отвода прямо прописано в законе: заинтересованность в исходе дела. Причем, здесь - прямая. Она же косвенная.
Действительно, разница не большая. Главное, что ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ!
Только вот ПРОБЛЕМА в том, что усмотрев эту ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ, что в принципе не трудно, её НАДО ОБОСНОВАТЬ в отводе и ДОКАЗАТЬ, что это так.
А на словах у нас доказательства, не мне, Виталик, тебе объяснять, рассматриваются наравне с ветром.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| Gendalf | Дата: Воскресенье, 22.02.2009, 15:20 | Сообщение # 58 |
|
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Т.е. просто сказать, что хочу другого судью, а ты мне тупо не нравишься, не прокатит? Еще надо все обосновать и доказать? А нафига тогда вообще спрашивать...
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Воскресенье, 22.02.2009, 16:33 | Сообщение # 59 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (Gendalf) Т.е. просто сказать, что хочу другого судью, а ты мне тупо не нравишься, не прокатит? Еще надо все обосновать и доказать?
Это суд, а не брачное агентство, где себе жену выбираешь по параметрам, которые прописаны в журнале "плейбой" при непосредственном участии журнала "хозяюшка".
Обязательно надо обосновать причину отвода и подтвердить доказательствами.
Quote (Gendalf) А нафига тогда вообще спрашивать...
А спрашивать это нужно потому, что:
а) законодатель это прописал в законе;
б) для защиты твоих интересов при рассмотрении дела.
Поясню.
Возможность отвода судьи, предоставляемая тебе законом, является, если можно так сказать, гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда.
Если бы законодатель это не прописал и не обязал бы судей спрашивать об этом, то он нарушил бы твоё естественное право, которое тебе дано от рождения в соответствии с Конституцией РФ, (ст. 2, 17, 18, 46). А все твои, в случае их наличия, доводы и доказательства о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ судьи в исходе данного дела, были бы пусты. Т.е. в этом случае судья бы ответил на твой отвод тем, что данное не прописано в законе и данный отвод можете оставить при себе.
Если не мы, то кто?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Воскресенье, 22.02.2009, 23:11 | Сообщение # 60 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| http://photofile.ru/users/cthtuf62/3689767/
Протокол направления на МОСО не копируется. Написано: От освидетельствования отказался в присутствии 2 понятых при явных признаках опьянения. Подписи понятых.
|
| |
| |
|
