это какая разумная?
у меня пленка люмар 95% , да снаружи можно сказать ничего не видно что внутри, но с места водителя видно и в стороны и в зеркала, я работаю во 2ю смену, каждый день ночью возвращаюсь когда темно, и тоже не жалуюсь, как я бы ездил без зеркал боковых не знаю, всегда поглядываю, и если б мне не было видно я б как в танке гонял что ли...
видно все, в неосвященных местах хуже просто там внимательней смотреть надо.

а у нас спрашивают: разрешение на тонировку есть?
может про такое как раз разрешение

Любое разрешение незаконно. Какое может быть разрешение на нарушение.

раз спрашивают его значит имеет место быть хотел бы я такое заполучить но не встречался никогда.

кстати а где вы взяли это скрин?

а зачем в 2 слоя?
я через лобовуху тонированную постоянно смотреть не хочу, это для глаз вредно

но вот про мои боковый тонированные стекла тоже говарят как ездишь не видишь же ничего.
устал уж повторять что вижу все, не видел бы не клеил, так из дтп не вылезал бы, но все путем у меня кроме встреч с гаишниками.

это как солнцезащитные очки одеваешь , первые недели 2 привыкнуть надо.
и тут так же

ехать можно отказаться как бы, но как быть если реально заставляют ждать без протокола о задержании какую то машину для замеров?

На 29 назначили разбор полетов в ГИБДД. Подготовим ходатайства о прекращении дела. Постановление выпишут на 100%. Оно как правило уже отпечатано, а в ГИБДД приглашают не для разбора, а для надлежащего вручения.
Есть желание обжаловать и это постановление.

Нижнекамский ОГИБДД МВД РТ
от гражданина: Тайота
проживающего по адресу:
РТ, Нижнекамск
пр. Химиков , д.57, кв. 36

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении дела об административном правонарушении в связи
с отсутствием события правонарушения

15.12.2007 года, примерно в 12-35 часов, я на своём транспортном средстве Тайота Марк 2 ехал по ул Профсоюзная, с. Сарманово. Мое транспортное средство остановил гос инспектор ОГИБДД Сарманово к-н Султанов И.М.– который обвинил меня в нарушении п.7.3 ПДД. Данный ИДПС в отношении меня составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое квалифицировалась ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По факту возбужденного в отношении меня дела об административном правонарушении считаю необходимым пояснить следующее:

В протоколе об административном правонарушении от 15.12.07 г. указано дословно - «управлял данной а\м на передние боковые стекла дверей нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. Пер. неисправностей 7.3 Светопропускаемость определена прибором Блик»

Ответственность по статье 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, в которой идёт речь об управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает наносить покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя.
Цветная пленка на моем автомобиле не является покрытием, ограничивающее обзорность с места водителя. Пленка ухудшает прозрачность.

Согласно ГОСТ Р51709-2001
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания- и осушения ветрового стекла). Т.е. ограничить обзорность может только непрозрачные предметы и покрытия.
Следует заметить, что внутренние приказы МВД (NoNo 297, 329 и 1240) запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра.
В то же время приказ МВД 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований.
Во-первых, такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.
Во-вторых, если при проверке применяются средства технического диагностирования,, то они должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В протоколе записано, что светопропускаемость определялась прибором БЛИК.
Это не соответствует действительности, так как проверка не проводилась и отсутствует Акт проверки светопропускаемости. В материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения.
Если даже и прибор и был бы у ИДПС, то согласно инструкции к прибору БЛИК, использовать прибор можно при температуре не ниже -10 гр.С.
15 декабря, температура на улице была ниже -20 гр.С
Так же данный прибор выведен из Госреестра средств измерения уже как 2 года.
Данный прибор не соответствует ГОСТу.
Если посмотреть в «ствол» этого БЛИКА где находится фотоприёмник, перед ним установлен светофильтр. Смотрим ГОСТ 27902-88 никаких светофильтров не предусмотрено.
Спектр видимого человеком света лежит примерно в пределах от 400 нм до 800 нм. А измерение бликом происходит примерно от 400 нм до 550 нм, и это благодаря светофильтру, остальное светофильтр просто не пропускает к фотоэлементу. А согласно ГОСТу 27902 :Приемник излучения должен по своей относительной спектральной чувствительности соответствовать стандартному фотометрическому наблюдателю при дневном обзоре ... . О каком "дневном обзоре" может идти речь если к фотоэлементу проходит только половина светового потока?
В другом "стволе" этого БЛИКА установлен белый светодиодный излучатель. Теперь читаем ГОСТ27902-88 :
2.3.1. Источник света 1 — лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм.
Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000.
Попробовать "обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К." И напряжение "в пределах ±1/1000" да ещё в походных условиях невозможно.
Выводы сделать не трудно. Но и это ещё не всё. Погрешность прибора составляет ±5% . Смотрим ГОСТ 51709 (согласно которому проводится техосмотр) :
5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

На основании Статьи 26.2. КоАП РФ «Доказательства»
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. В связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях, дело об административном правонарушении в отношении меня – прекратить.

На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прошу рассмотреть данное ходатайство немедленно и в случае отказа в удовлетворении вынести письменное определение.

24 января 2008г. Тайота

Виталь! Какие коменты?

Уже вечером еще звонок от месных. Опять требуют проехать на ТО. ТОнировка. Консультировал. ИДПСы начали говорить, что вроде рулевое управление неисправно.

Дык. Интересно как они определяют без проверки, что в машине не исправно? Почему съезжают с тонировки? Наверное последнее МО ИДПСов наних подействовало