Суть дела. ЛВОК приближается к перекрестку. Загорается запрещающий. Не успел остановиться на стоп линии и проезжает ее. Проезжает также пешеходный переход и останавливается у 2 стоп линии (старая и почти стерлась). На пересечение дорог не выезжает. Останавливает Гаец. Составляет протокол (в прикрепленном файле). В протоколе отсутствует адрес составления протокола. Только г. Нижнекамск. Далее веселее. Совершил нарушение п.п. 1.3 и 6.2 ПДД управляя мотоциклом проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования разметки 1.12.
Про п.1.3 я уже писал, вот п.6.2 это что то новое. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Вот спасибо, просветили. Лвок не отрицает, что сигналы светофора круглые и что они означают. Ст. 12.12 КоАП напрямую относит к п.6.13 ПДД. Мы так и подумали, наверное Гай ошибся. Сегодня было рассмотрение в ГИБДД. ЛВОКу дал ходатайство о прекращении дала в виду отсутствия состава правонарушения. Основная наша ссылка была на п. 6.14 ПДД. КАк и следовало ожидать, ДЛ рассматривающая дело ходатайство не приняла. Постановление было отпечатано уже зарание. Все рассмотрение длилось не более 30 сек. Мля, наверное карамельки раздают, а не дела рассматривают. То, что постановление вынесено заранее подтверждает тот факт, что преамбула и мотивировочная часть постановления отпечатана кем то. Косяки протокола ДЛ не исправило. На самом деле в соседнем кабинете девчонки перепечатывают все с протоколов и подают на стол ДЛ перед рассмотрением. Бред какой то. В материалах дела рапорт, схема ИДПС ( впротоколе о них не слова). Так же распечатка штрафов и это послужило отягчающим обстаятельством, несмотря на то, что однородных АПН в течении года не было.
Добавлено (10.10.2008, 22:52) --------------------------------------------- Я так понимаю, что пункты постановления, где указывается на то, что ему разъяснены правила и сроки обжалования постановления он подписал в экземпляре ГИБДД???
Я так понимаю, что пункты постановления, где указывается на то, что ему разъяснены правила и сроки обжалования постановления он подписал в экземпляре ГИБДД???
Именно. Сий монускрипт не содержит данных о получателе платежа, что тоже есть косяк.
Две картинки, прикреплённые к первому сообщению, открываются нормально. Качество не очень, но прочитать можно. тише едешь - дело мастера боится говорят на земле был бог, говорят учил добру... !!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
Дата: Понедельник, 13.10.2008, 00:22 | Сообщение # 9
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
Quote (vits72)
У меня протокол не весь открылся
Периодически есть проблемы с сайтом (или с инетом, но остальное вроде не так тормозит). Попробую с хостером связаться по этому поводу. тише едешь - дело мастера боится говорят на земле был бог, говорят учил добру... !!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
Дата: Понедельник, 13.10.2008, 09:36 | Сообщение # 10
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (Gendalf)
П.1.3 опять за уши притянут.
п. 1.3 ПДД относится к общей части ПДД и не может быть вменён в вину, ибо для того, что бы его выставить, необходимо провести экзамен на знание ПДД и только по результатам экзамена можно говорить что-то. Это говорит о правовой безграмотности Гайцов!!!! Если не мы, то кто?
Дата: Понедельник, 13.10.2008, 20:24 | Сообщение # 11
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Проводить экзамен это законно? А за не знание ПДД ответственность по КоАП предусмотренна? Руслан! Полностью с тобой согласен, от безграмотности Гайцов диву даешься. Но заметь при выезде на встречку гайцы в 90% случаях пишут о нарушении п.1.3 ПДД. Бред.
Дата: Понедельник, 13.10.2008, 22:47 | Сообщение # 12
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
Проводить экзамен это законно?
Не буду врать, не сталкивался. Хотя, по моему, в каком то постановление это видел, что в случае необходимости, сотрудник милиции имеет право проверять знание ПДД. Интересный вопрос. Надо поискать.
Quote (серег@)
А за не знание ПДД ответственность по КоАП предусмотренна?
А вот за это у нас ответственности НЕТ! Да и по логике: В данном случае, этот пример можно озвучивать на судебном заседании, когда вменяют п. 1.3 ПДД - Я сдал экзамен. Кто его принимал? Сотрудники ГИБДД. Получается, если они будут привлекать меня за незнание ПДД, то какого х.... они выдали мне ВУ и на каком основании? Признаваться в собственной не компетенции они навряд ли будут.
Quote (серег@)
от безграмотности Гайцов диву даешься.
6. Обязанности и права сотрудника дорожно-патрульной службы
6.1. Сотрудник ДПС при несении службы обязан: 6.1.1. Знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации <*> и законодательства об ответственности за их нарушения. -------------------------------- <*> Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 47, ст. 4531). Мне нечего добавить. С этим сталкиваешься каждый день.
Quote (серег@)
Но заметь при выезде на встречку гайцы в 90% случаях пишут о нарушении п.1.3 ПДД. Бред.
Полностью согласен. БРЕД!!! Пример из моей студенческой жизни (может станет веселее), но это не в обиду сотрудникам милиции, ибо есть достойные и их не мало: Идёт зачет по высшей математике. Из моей группы половина являются сотрудниками милиции. Профессор спрашивает одного из них по билету. Ответа нет. Понятно, что не знает. Задаёт море навадящих вопросов. Результат тот-же. Начинает психовать и в запале говорит: Молодой человек, я задам вам один единственный вопрос и если вы мне не него тветите, я поставлю вам удовлетворительную оценку при сдаче экзамена. Вы согласны? Разумеется ответ положительный. Вопрос: Молодой человек, ответьте математическим термином, сколько будет если к ничего прибавить ничего? ОТВЕТА НЕ ПОСЛЕДОВАЛО! А это для ребят. Просили выложить.
Шапка
ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении
«10» октября 2008 года, заместителем начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД (ФИО) рассмотрено, возбуждённое инспектором ОГИБДД г.Нижнекамска (ФИО), в соответствии с протоколом 16 РТ № 691816 от 07.10.2008года, в отношении меня административное дело по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД мне назначили административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. С постановлением заместителя начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД не согласен по следующим основаниям: 1.«07»октября 2008г. в 19 ч. 45 мин., я, на своём мотоцикле «Ямаха» двигался в сторону пересечения улиц Спортивная – Гагарина на разрешающий зелёный сигнал светофора. Проехав стоп-линию, включился жёлтый сигнал светофора, вследствие чего мне пришлось руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ, т.е. остановиться, предварительно съехав с пешеходного перехода, при этом не выезжая на пересечение улиц Спортивная – Гагарина и не создавая помех транспортным средствам, движущимся в поперечном направление. Данные мной объяснения в протоколе об АП, подтверждаются рапортом инспектора (ФИО). В виду изложенного выше, а также с учётом того, что указанный светофор напрямую сопряжён с перекрёстком улиц Спортивная и Гагарина, и для того, что бы нарушить ст. 12.12 КоАП РФ мне необходимо было бы выехать на перекрёсток, считаю, что в моих действиях отсутствуют признаки правонарушения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между моими действиями и вменяемым мне правонарушением. 2.Протокол АПН, представленный инспектором (ФИО), не может являться доказательством по делу об АП, поскольку составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: а)В графе «место составления» указан г.Нижнекамск и более ничего. Данное указание места составления протокола не может быть объективно рассмотрено применительно к месту совершения правонарушения, вследствие чего протокол является обесцененным как процессуальный документ в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где исчерпывающим образом перечислена информация, которая должна присутствовать в протоколе об АП. б)В графе, информирующей о данных, составлявшего протокол об АП, отсутствует № нагрудного знака, что противоречит самому протоколу, ибо данные, указанные в протоколе, применительно к составляющему, обязательны к заполнению. На основании изложенного, считаю, что протокол об АП 16 РТ № 691816 от 07.10.08г. составлен с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по административному делу, вследствие чего, в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 3.При рассмотрении административного дела заместителем начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД не было уделено должного внимания обстоятельствам дела, что подтверждается постановлением по делу об АП от 10.10.08г., где, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу, что говорит о том, что рассмотрение дела было фиктивным и несоответствующим ст. 24.1 КоАП РФ. Также в постановление отсутствует адрес вынесения постановления, что грубо нарушает п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме этого, в постановление об АП, вопреки ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют информация о получателе платежа. При вышеозначенных нарушения постановление заместителя начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД от 10 октября 2008 года не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД от 10.10. 2008 года.
2. Прекратить производство по административному делу в отношении меня, возбуждённое инспектором (ФИО) от 07.10.2008 года, в виду отсутствия события административного правонарушения.
Но заметь при выезде на встречку гайцы в 90% случаях пишут о нарушении п.1.3 ПДД. Бред.
Серёга и Все, то, что будет ниже, есть постановление Мосгорсуда об отмене решения. Но в данном случае, обращаю внимание на п. 1.3 ПДД. Кстати, судья Паршин А.И., очень умный и толковый в этом отношение дядька. 4а-3168/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2008 г. г. Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Авдошина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. гр. Авдошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалобы Авдошина Н.С. – без удовлетворения. В настоящей жалобе Авдошин Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.04.2008 г. в 07 часов 10 минут водитель Авдошин Н.С., управляя автомашиной «Форд» государственный регистрационный номер С 379 ВУ 177, следовал в г. Москве от Нахимовского проспекта по ул. Новочеремушкинская в направлении ул. Кржижановского у дома №35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Авдошин Н.С., управляя автомобилем, следовал по ул. Новочеремушкинская от Нахимовского проспекта в сторону ул. Кржижановского у дома №35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Авдошин Н.С. нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Между тем, п.1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) не указано, требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил Авдошин Н.С. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. в отношении Авдошина Н.С. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Авдошина Н.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя Московского городского суда А.И. Паршин
Вчера было расмотрение в суде жалобы по анологичному с темой. В постановлении ГИБДД отсутствует место составленя данного манускрипта, отсутствуют реквизиты для платежей, не указана сумма штрафа. Судья интересуется у представителя ГИБДД, почему не указана сумма штрафа. Тот несет какой то бред, типа постановления квитанции пишутся под капирку и как происходит оттиск на 2 листе им не понятно. Во мля!!!! Все отпечаталось, а сумма штрафа нет. В оригинале постановления сумма стоит и написана другой ручкой. Короче подлог. Суд отменяет постановление и отправляет дело в ГИБДД на новое рассмотрение. Насколько это законно? Я понимаю, если в процессе подготовки к делу судья видит косяки протокола, то направляет в ГИБДД для устранения ошибок. В данном случае не протокол, а постановление квитанция. ИМХО судья должен был отменить его или оставить в силе. У кого какие мнения. Может обжаловать решение ФС?
Осьановили ЛВОКа. Вместо протокола составили постановление-квитанцию. ЛВОК требует протокол. Гай грит, что уже выписал постановление. Вот это постановление и обжаловали.
У меня было такое, я сказал что не согласен с инкременируемым мне нарушением, гаер сильно удивился и выписал протокол. А постановление квитанцию мне так и не отдал.
Осьановили ЛВОКа. Вместо протокола составили постановление-квитанцию. ЛВОК требует протокол. Гай грит, что уже выписал постановление. Вот это постановление и обжаловали.
Quote (Almazzz)
У меня было такое, я сказал что не согласен с инкременируемым мне нарушением, гаер сильно удивился и выписал протокол. А постановление квитанцию мне так и не отдал.
КоАП РФ не запрещает в определённых случаях выписывать постановление на месте, но только при условии, что вы согласны с данным правонарушением. Если не согласны с обвинением, то смело требуйте протокол. Гай не имеет права выписать постановление на месте, если вы с этим постановлением не согласны. А то, что выписал постановление, это его проблемы. Он будет за него отчитываться, хотя я сомневаюсь в этом, ибо неоднократно видел, как Гайцы уничтожают, (сжигают), ненужные или испорченные протоколы прямо во дворе полка. Если не мы, то кто?
