Дата: Понедельник, 23.03.2009, 22:18 | Сообщение # 1
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Offline
Уважаемые форумчане, если возникнут советы по моей проблеме – буду признателен. Вечером, 22 января (темно, снег, недостаточно освещенные дворы между Волоколамкой и Ленинградкой) двигаясь по Факультетскому пер совершил поворот направо, на Дубосековскую улицу, руководствуясь информационным знаком, гласящим, что впереди Дубосековская ул, а Волоколамское шоссе через 200 метров с правой стороны. Повернул, и почему-то почувствовал, что-то не то… Но посмотрел на знаки, которые расположены мне в «лицо»( лежачие полицейские, пешеходные переходы, ограничения скорости в 20 км//ч), решил, что все в порядке и поехал дальше. Тут понял, что не то – через 100 метров, за палаткой спряталась машина ДПС. В общем, постоял я в очереди из таких же «нарушителей», расстался с правами (денег даже дать не просили, протокол почти заполнили, когда я в машину сел). К протоколу у меня есть незначительные замечания в отношении адреса правонарушения, отсутствия схемы и в протоколе о ней отметки нет, ошибочно указаны время и место рассмотрения дела, а также то, что мой свидетель, находящийся со мной в авто не вписан в протокол, а какой-то левый человек вписан. Уверенный в своей правоте отправился в суд. Вернее сначала обзванивал участки, узнал, в каком мое дело и т.д. На заседании таких горе-водителей было десятка три. А по словам мирового судьи, она в день по 60 человек прав лишает с этого перекрестка. И на знаки ей плевать, это не ее дело. Увидев основную массу подсудимых, я понял, почему так легко у нее это выходит – никто из них особо не боролся. В итоге только я и еще один человек активно защищались, указывали на пробелы в версии судьи (которая выступала скорее в роли обвинителя). Через некоторое время судья сказала, что ей некогда с нами заниматься, решение она сейчас вынести не может и порекомендовала через какое-то время позвонить и узнать, что же она нарешала. Сама, без меня. Позвонил, узнал, что нарешала судья мне на 4 месяца пешеходства. Ну я был готов к подобному, т.к. читал статьи в Инете и интересовался данной темой. Подал жалобу в районный суд. Каково же было мое удивление, когда этот суд оставил мою жалобу без удовлетворения. Вера в справедливость и судебную систему растаяла почти полностью. Чуть больше я понял логику судей, когда сопоставил то, что они говорили с тем, что прочитал в Сети про этот перекресток. Оказывается, по «моему» маршруту многие объезжают пробку и лезут под «кирпич» весьма сознательно. Вот суд и думает, что там все такие. А что, так проще, разбираться не надо, проще всех под одну гребенку. Но все-таки ситуация меня бесит, завтра думаю отнести жалобу в порядке надзора в МосГорСуд. По диагонали никто не просмотрит? Ничего я там лишнего не написал? Вот тут жалоба
На всякий случай другие документы 1. Мой маршрут движения, вордовский файл с фото и комментариями
2. Обоснование того, что знака не видно. Тоже вордовский файл
3. Мое объяснение для суда
4. Сейчас знаки на перекрестке поменяли. Сравнение старого и нового. Тоже косвенный аргумент в мою пользу - раз поменяли - значит что-то было не так.
Постановление и решение сфоткаю и выложу тоже
Огромное спасибо всем за участие. Прошу прощения, если путано объясняю, готов все пояснить.
Предыдущее сообщение исправлено модератором. Постарайтесь на будущее использовать более удобоваримые для интернета и пользователей ссылки. Что есть что, разбирайтесь сами, самый толстый док - вероятно, маршрут. Пилять, чё-то забыл. Вроде... тише едешь - дело мастера боится говорят на земле был бог, говорят учил добру... !!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
Судья Воробьёва, а второй инспектор ДПС Павлов? Игорь, выложите материалы дела, а также постановление и решение судов. Если уж решили пойти до конца, (хотя шансов очень мало), укажите в жалобе на то, что на ул.Дубосековсая, (там, где вы нарушили), нет дома № 5, (уверен, что в материалах дела так и фигурирует), а имеется дом № 5 корпус 6. Хотя МГС к этому навряд ли присмотрится, ибо здесь это не имеет существенного значения. Если не мы, то кто?
Предыдущее сообщение исправлено модератором. Постарайтесь на будущее использовать более удобоваримые для интернета и пользователей ссылки.
Спасибо! Извините, за причиненные неудобства.
Quote (Доцент)
Судья Воробьёва, а второй инспектор ДПС Павлов? Игорь, выложите материалы дела, а также постановление и решение судов.
Именно Воробьева, а второй другой - Серлачев. Павлов, видимо, уже "засвечен"))
под материалами дела подразумеваются рапорт, протокол и схема? или мои документы? мои выложил, фото постановления, решения и протокола выложу вечером. рапорт и схему, честно, видел мельком на первом заседании
Через некоторое время судья сказала, что ей некогда с нами заниматься, решение она сейчас вынести не может и порекомендовала через какое-то время позвонить и узнать, что же она нарешала.
Игорь, в вашем случае все ваши доводы в надзорной жалобе относительно путаницы дорожных знаков не будут иметь существенного значения. Главная ваша зацепка в этом случае, это грубейшее, повторюсь, грубейшее нарушение судьёй процесса принятия решения и оглашения постановления. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, т.е. это означает, что Постановление об административном правонарушении должно быть оглашено в полном виде, (не только резолютивная часть), немедленно после рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Постановление вручается под расписку, т.е. она дополняет ч. 1 названной статьи. То, что написано в указанной части данной статьи о том, что Постановление высылается в течении трёх дней со дня вынесения указанного постановления, относится к случаям, когда дело рассматривается судьёй в отсутствие привлекаемого к административной ответственности. Если вы действительно не получали Постановление в день рассмотрения, (не подумайте, что сомневаюсь в ваших словах), и вы за него не расписывались, то доказать это будет не сложно. Если не мы, то кто?
Если вы действительно не получали Постановление в день рассмотрения, (не подумайте, что сомневаюсь в ваших словах), и вы за него не расписывались, то доказать это будет не сложно.
Вы очень вежливы и деликатны, приятно) На самом деле, во-первых, спасибо за участие!
17 февраля был суд, а постановление оказалось у меня на руках (снова приехал в суд) самое раннее 20 февраля (но скорее позже, несколько раз звонил, было на готово. подозреваю, что позже 23 февраля в итоге). Тогда же за него и расписался в их гроссбухе. Также в моем постановлении должна быть пара моих подписей (места под них есть), но они отсутствуют. В день рассмотрения ничего не получал.
Подскажите, пожалуйста, если я жалобы надзорную уже подал - куда мне направлять ходатайство на ознакомление с материалами дела? Чтобы копию рапорта и схемы снять?
Кстати, на факт "заочного" вынесения решения районный суд обратил внимание, но назвал мои утверждения "ложными и несоответствующими действительности". Я с этим не согласился и мотивировал свое несогласие в надзорной жалобе таким образом
"- ближе к концу п. 5 решения судьей делается вывод о ложности моих утверждений по поводу заочного рассмотрения дела мировым судьей. Возможно, я не совсем прав в терминах, но, на мой взгляд, отказ мирового судьи вынести решение в зале суда и рекомендация узнать решение по телефону (!) является как раз тем самым «заочным». Подтвердить мои слова могут все, чьи дела слушались 17 февраля 2009 в 15:00. Как минимум четверо товарищей по несчастью получили такие же заочные решения;"
17 февраля был суд, а постановление оказалось у меня на руках (снова приехал в суд) самое раннее 20 февраля (но скорее позже, несколько раз звонил, было на готово. подозреваю, что позже 23 февраля в итоге). Тогда же за него и расписался в их гроссбухе. Также в моем постановлении должна быть пара моих подписей (места под них есть), но они отсутствуют. В день рассмотрения ничего не получал.
В Постановлении вашей подписи не должно быть. Там должна быть подпись судьи и допускается подпись секретаря при присутствии штампа о том, что копия верна. Главное, чтобы дата, когда вы получали Постановление не соответствовала дате вынесения постановления. На это вы скорей всего внимание не обратили?
Quote (irechmrnskiy)
Подскажите, пожалуйста, если я жалобы надзорную уже подал - куда мне направлять ходатайство на ознакомление с материалами дела? Чтобы копию рапорта и схемы снять?
Ходатайство подавать не нужно. Напишите заявление на имя МС, (дело в 77 судебном участке), с просьбой предоставить материалы дела для ознакомления и фотографирования, (слишком часто, последнее время, судьи запрещают снимать материалы дела без соответствующего разрешения с их стороны). Если дело ещё не истребовано МосГорСудом, то суд обязан вам его предоставить для ознакомления. Кстати, для подстраховки, фотографируйте все материалы дела: От корки до корки.
Quote (irechmrnskiy)
Кстати, на факт "заочного" вынесения решения районный суд обратил внимание, но назвал мои утверждения "ложными и несоответствующими действительности". Я с этим не согласился и мотивировал свое несогласие в надзорной жалобе таким образом
Я читал вашу надзорную жалобу. В принципе не плохо, но много не нужной "воды", т.е. эмоции. А то, что ФС посчитал ваши утверждения ложными, то поверьте, это лишь говорит о том, что судьи между собой в хороших отношениях. И одна прикрывает, тем самым, косяки другого в надежде на то, что дело на этой стадии и замнётся. Если не мы, то кто?
Нет, сожалею, внимания не обратил. Каким-то образом я могу еще подтвердить лаг по времени между заседанием и постановлением? Может, свидетели подойдут? или если они к моей подписи в своей книге любую дату "пририсовать" могут?
А "вода" в жалобе появилась после общения с юристом (в части что первый раз и не было умысла). Это и так правда, но вероятно ему показалось, что данный факт нужно выпятить многократным повторением.
Если всё-таки окажется, что подпись вы поставили под числом вынесения постановления, то вам будет очень сложно доказать обратное. В этом случае, как вы правильно заметили, вам придётся задействовать всех свидетелей, которые могут подтвердить факт того, что Постановление не только не оглашалось, но и выдано было на руки не в день слушания.
Quote (irechmrnskiy)
А "вода" в жалобе появилась после общения с юристом (в части что первый раз и не было умысла). Это и так правда, но вероятно ему показалось, что данный факт нужно выпятить многократным повторением.
Не вам в упрёк, но дело в том, что такая "вода" никак не действует на судей. Они получают жалобы ежедневно и по несколько сотен. И уж поверьте, вникать в смысл эмоций не будут. Их интересует нарушение Закона. Вы в этом сами убедитесь, когда получите Постановление из МосГорСуда. Если не мы, то кто?
я понял, спасибо, завтра постараюсь навестить районный суд с фотоаппаратом. заявление на имя судьи пишется в вольной форме? и параллельно начну искать свидетелей.
Если вы действительно не получали Постановление в день рассмотрения, (не подумайте, что сомневаюсь в ваших словах), и вы за него не расписывались, то доказать это будет не сложно.
посмотрел и сфоткал справочный лист, в котором указано, что копия постановления вручена 02.03.2009. т.е. никак не в день рассмотрения дела. получил я копию на 10-й день после рассмотрения (там еще короткая неделя была из-за 23 февраля)
Quote (Доцент)
Кстати, для подстраховки, фотографируйте все материалы дела: От корки до корки.
перефоткал все дело. чтобы вас слишком сильно не грузить (там 26 фоток, плюс свои документы я не фотографировал, они у меня и так есть) - какие фотки выложить?
Выкладывайте следующие документы: Протокол АПН; Рапорт-Схему; Ваши объяснения, (если составляли и приобщали к делу); Постановление МС; Расписку о получении Постановления; Апелляционную жалобу; Решение ФС. Если не мы, то кто?
Не знаю почему, но апелляционная жалоба открываться не хочет. Игорь, на мой взгляд, во всём этом деле единственная зацепка имеется только в нарушении судьёй ст. 29.11 КоАП РФ. Как такого, это является грубой процессуальной ошибкой и влечёт отмену постановления. Другое дело, что наши надзорные инстанции могут посчитать данное нарушение вынужденным, поскольку судья завален работой по самое не балуйся. И скорей всего так и будет, но.... Если вручение Постановления на руки в день оглашения можно и скинуть на счёт загруженности судьи, то отказ судьи в оглашении решения, а точнее Постановления ни как нельзя оправдать. И вот в этом случае вам могут помочь в качестве свидетелей такие же "лишенцы", что в принципе, будет и им на руку. Дерзайте, Игорь! Если не мы, то кто?
Увы, к определению тоже не придерёшься. "Тётка" всё предусмотрела. Я не могу с вами не согласится, что в своё время на данном перекрёстке была путаница из-за нагромождения противоречащих друг другу знаков, что и послужило вот такому развитию событий. Но в тоже время там с самого начала повесили знак 4.1.3 (движение налево). Я прекрасно понимаю, что данный знак относится к предписывающим, а не запрещающим и нарушение его ведёт лишь к штрафу в 100 руб. Но этот знак просто так не вешают и увидев его водитель обязан был, хотя бы ради собственной безопасности, проконтролировать, куда он выезжает. Не подумайте, что данная речь назидательная. Просто я исхожу из логики судьи: Знак 4.1.3 ЕСТЬ? Есть. Вы его видели? Видел. Всё, Виновен! В общем мой вам совет: цепляйтесь за нарушение со стороны судьи ст. 29.11 КоАП РФ в полном объеме. В случае чего, поможем всем миром, т.е. кто сколько сможет :D. Если кто-то увидел ещё что-то существенное в этом деле, присоединяйтесь к обсуждению. Если не мы, то кто?
Спасибо, Доцент! Реальная помощь, буду пробовать. Вы тоже правы, знак я проглядел. Хотя на реакцию и внимательность никогда не жаловался. Единственное, что на мой взгляд меня оправдывает, так это то, что знак стоит в куче других, некоторым образом ему противоречащих. Я, если быть откровенным, увидел большой щит с указанием на волоколамку (как на третьем или МКАДе) и никак не мог подумать, что будут еще какие-то "нюансы я вот только что думаю (это не для суда, там все понятно, просто по логике и праву) - можно ли требовать исполнения закона, если само требование предъявлено с нарушением закона? это я к тому, что знаку 4.1.3. противоречат другие знаки. знак 3.1. неоднозначно установлен, а согласно гостам (на которых, если не ошибаюсь, в некоторй степени основаны и ПДД) ГОСТ Р 52289-2004 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ
4.2 Не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках (на их лицевой стороне, на оборотной стороне знаков (предупреждающих, приоритета, запрещающих, предписывающих, особых предписаний, сервиса и дополнительной информации)), на светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения. 4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. 4.5 Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) Статья 6 1. Знаки устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознавать водители, для которых они предназначены. Обычно они устанавливаются на стороне дороги, соответствующей направлению движения; однако они могут быть помещены или повторены над проезжей частью дороги. Любой знак, установленный на стороне дороги, соответствующей направлению движения, должен быть повторен над проезжей частью или на противоположной стороне дороги, если местные условия таковы, что этот знак может не быть вовремя замечен водителями транспортных средств, для которых он предназначен.
но для наших судов это все, судя по всему, пустой звук, им нужны процессуальные нарушения...
вот текст первой жалобы
Жалоба на постановления по делу об административном правонарушении
17 февраля 2009 года мировым судьей Судебного участка №77 г. Москвы Воробьевой Л.А. был вынесено постановление о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП. На мой взгляд, судьей не были учтены все обстоятельства дела, решение выносилось заочно, мои доказательства невиновности должным образом рассмотрены не были, тогда как доказательства стороны обвинения были рассмотрены, даже не смотря на то, что они были получены с нарушениями.
Основой моей защиты были фотографии с места происшествия, наглядно показывающие, что расположение знаков на перекрестке не позволяет однозначно определить верное направление движение, а также тот факт, что знака 3.1. «Въезд запрещен», нарушение которого мне инкриминируется, не видно с моей траектории движения. Кроме того, знак как будто специально развернут в сторону от дороги. Кому и зачем это нужно было делать не сильно понятно.
Косвенным доказательством моей позиции может служить и тот факт, что, по словам судьи Воробьевой Л.А., в ее производстве находится (цитата) «60 дел с Дубосековской ежедневно» и ее заявления о том, что с «этого перекрестка я прав всех все равно лишу». И это при том, что Воробьевой Л.А. не были приняты во внимание ни фотографии, ни ссылки на ГОСТы, регламентирующие установку дорожных знаков, в т.ч. знака 3.1. Понятно, что это не входит в непосредственные задачи судьи, но мне кажется, что любого человека должен насторожить тот факт, что с завидной регулярность приходят десятки дел об одинаковых правонарушениях на одном и том же месте. Это может говорить о неоднозначной организации движения и невыполнении норм ГОСТа при установке дорожных знаков.
Еще одним доказательством верности моей позиции может служить тот факт, что на сегодняшний день ситуация со знаками на перекрестке Дубосековской ул. и Факультетского пер. поменялась кардинальным образом (фото приложу). Такое положение вещей свидетельствует о том, что руководством ГИБДД было вынесено решение о недостаточном освещении дорожной ситуации при помощи имеющихся знаков. Вполне возможно, и хочется на это надеяться, что какую-то роль сыграло мое обращение к главе ГИБДД САО.
Что касается указанных письменных доказательств моей вины, которые ограничиваются протоколом и рапортом-схемой, считаю их несостоятельными и вот по каким причинам. Протокол сам не является доказательством, а лишь отражает мнение инспектора о том, что я нарушил определенные правила, поэтому использоваться в качестве доказательства не может. Кроме того, протокол составлен с нарушениями, в него не вписан мой свидетель, тогда как фигурирует незнакомый мне человек. Существуют и другие, более мелкие ошибки, свидетельствующие о недостаточном внимании сотрудников ДПС к бумажной работе. Рапорт-схема вообще является внутренним документом органов внутренних дел, а кроме того, при использовании в качестве доказательства рапорта забывается, то при его составлении, в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5. Также хочется отметить, что схема была нарисована опять же заочно, к протоколу не прилагалась (есть отметки) и мною не подписывалась.
На основании вышеизложенного прошу вас разобраться в ситуации, исключить из дела доказательства моей вины, полученные с нарушением закона, а также еще раз рассмотреть мои доводы защиты.
С уважением, Речменский Игорь
Сообщение отредактировал irechmrnskiy - Среда, 25.03.2009, 22:46
Единственное, что на мой взгляд меня оправдывает, так это то, что знак стоит в куче других, некоторым образом ему противоречащих. Я, если быть откровенным, увидел большой щит с указанием на волоколамку (как на третьем или МКАДе) и никак не мог подумать, что будут еще какие-то "нюансы
Игорь, вас никто не обвиняет. Ну не совсем противоречит. Это я, скорей всего, ввёл вас в заблуждение своим высказыванием относительно противоречивости знаков. На самом деле противоречия нет. Но имеется некоторая дезинформация, которая, на тот момент, вводила водителей в заблуждение. Прямым противоречием было бы установка знака 4.1.3 (движение налево), и 3.18.2 (поворот налево запрещён). Если уж заговорили о ГОСТе и принимать во внимание нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004, то на тот момент нарушение действительно имелось. Так, в соответствии с требованиями п. 5.1.8 указанного выше ГОСТа, очерёдность размещения знаков разных групп на одной опоре, (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: - знаки приоритета; - предупреждающие знаки; - предписывающие знаки; - знаки особых предписаний; - запрещающие знаки; - информационные знаки; - знаки сервиса. Как видно из приведённых фотографий, сделанных на момент возбуждения в отношении вас административного дела, дорожные знаки расположены не в соответствии с требованиями ГОСТа, т.е.: - Знак 2.1 (главная дорога) – знак приоритета; - Знак 8.13 (направление главной дороги) – знак дополнительной информации; - Знак 4.1.3 (движение налево) – знак предписывающий. Кроме этого нарушена высота установки знака. Согласно тому же пункту правил расстояние от нижнего края знака, (без учёта знаков 1.4.1 – 1.4.6 и табличек), до поверхности дорожного покрытия, (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должна быть: - от 1.5 до 3.0 м – при установке сбоку от проезжей части вне населённых пунктов и от 2.0 до 4.0 м в населённых пунктах. Насколько можно судить по фотографии, высота установки не превышает 1.5 м., (надо уточнять). Но, несмотря на эти нарушения, не думаю, что суд как-то изменит своё решение, хотя указать на данные нарушения стоит.
Quote (irechmrnskiy)
Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) Статья 6
Quote (irechmrnskiy)
но для наших судов это все, судя по всему, пустой звук, им нужны процессуальные нарушения...
О конвенции, а если точнее, то о всех имеющихся конвенциях, касающихся дорожного движения, наши судьи не вспоминают. А если им и упоминают об этом, то для них это не закон. Так что шансов на то, что суд прислушается и возьмёт за основу нарушение конвенции, практически нет.
