Дык. Что сказал судья?

Добавлено (17.12.2010, 10:56)
---------------------------------------------
Вот состоялось очередное слушание. Впечатления остались приятные по крайней мере у судьи есть желание докопаться до истины, безразличия в ее глазах я не увидел. Статьи связанные с 12.8 знает слабо... Никого из понятых не было, опросила меня, сама же предложила вызвать свидетеля моего дала телеграммы для понятых и запросы чтобы отвез в милицию, также вызывает милиционера, боюсь что милиционер может договориться с понятыми... как мне действовать? и стоит ли судье сказать, что адрес который указан в деле - "левый"

Я опять заявил 2 ходатайства позаимствованных у Руслана, О приводе , судья на копиях расписалась, но похоже значения приводу не придала, дала мне лишь телеграмму, чтобы отправил.. и в связи с этим вопрос - если в оч. раз понятые не придут, и тут судья скажет - ваше дело труба.. при том, что привод она не оформляла... как мне действовать?

второй момент это сроки, как мы знаем срок составляет 2 месяца + пересылка.
01.10.10 был составлен протокол
28.10.10 дело было передано
16.11.10 получено судьей по моему месту жительства
30.11.10 суд (перенесли)
16.12.10 суд (перенесли)
27.12.10 будет слушание
срок пересылки составил 20 дней.
т.е срок выходит 20 декабря 2010 года. или я чего то не понимаю, что скажете эксперты???

то Серег@ ну все таки основные то вещи она знать должна, например о правилах освидетельствования. Начала мне говорить, что понятые фиксируют правильность заполнения документов... но ведь они могут и не знать как они составляются... Еще сказала, что документы на прибор они не обязаны показывать, мол если только я попрошу, что по моему тоже не верно.

Обязаны, должны так же объяснить принцип действия и освидетельствуемому и понятым.

п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года, гласит, что «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»

Добавлено (24.12.2010, 12:20)
---------------------------------------------

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Наличие понятых обязательно при отстранении от управления ТС, при котором они подтверждают своей подписью наличие первичных признаков алкогольного опьянения, и при освидетельствовании на месте или отказе от него.

Добавлено (07.01.2011, 01:34)
---------------------------------------------
Здравствуйте, лишение 1 год 6 месяцев, но не все так плохо))) приехал понятой сказал что меня ранее не видел, что ему показали прибор и все, но судья все исказила в постановлении, многих моих вопросов в протоколе вообще нет:(. Инспектор также подтвердил, что документы на прибор не показывал, чек тоже, все документы заполнял в машине, а акт на улице, т.е процедура отстранения незаконна была, понятой сказал, что все заняло не более 5ти минут, после чего он уехал, а по документам он минимум должен был присутствовать 23 минуты, о как! Жалобу подал, вот думаю, чем все это закончится, а и на судью тоже написал, вот думаю в ККС направлять или нет...

Добавлено (08.01.2011, 05:10)
---------------------------------------------
Оцените пожалуйста.

В отношении меня Правдоруба С.С., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у меня установлено состояние алкогольного опьянения.
Данные документы получены с нарушением закона, о чем свидетельствует следующее.

В соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, при котором понятые подтверждают своей подписью наличие первичных признаков алкогольного опьянения у задержанного.
Между тем, отстранение от управления транспортным средством производилось инспектором ДПС в отсутствие двух понятых.

При допросе понятой Рянцев И.В., заявил, что меня видит впервые, а видел лишь сотрудников милиции, соответственно признаков опьянения видеть не мог, что был остановлен ИДПС при проверке документов. Далее его попросили быть понятым, на что он согласился, ему показали прибор, он расписался и уехал.

При допросе ИДПС Дуркин А.А., которым было осуществлено отстранение меня от управления транспортным средством заявил, что все документы за исключением акта подписывались в автомобиле. То есть инспектор нарушил порядок отстранения от управления транспортным средством.

Пунктом 6 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (Далее Правила освидетельствования) установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Данная норма обязательно к применению, так как пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При допросе ИДПС Дуркин А.А., которым было осуществлено освидетельствование меня Правдоруба С.С., было установлено, что инспектор не проинформировал меня о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно протоколу судебного заседания понятой Рянцев И.В., был остановлен 01.10.10 в промежутке от 03:00-04:00 (03:30), и вся процедура заняла не более 5-ти минут, после чего он уехал. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен 03:00 на нем имеется подпись Рянцева И.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 03:23 минуты из чего следует, что при освидетельствовании Рянцев И.В., присутствовать не мог.
То есть ИДПС Дуркиным А.А., был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения установленный п. 6 Правил освидетельствования.
Глава 1 КоАП РФ устанавливает задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях.
Пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает следующий принцип законодательства об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 5.1 статьи 27.1, со статьей 27.12 КоАП РФ является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении то ненадлежащий порядок проведения освидетельствования нарушает приведенный принцип законодательства об административных правонарушениях.
Следовательно, акт освидетельствования получен с нарушением не только закона об административном правонарушении, но и основополагающего принципа КоАП РФ.

Кроме того как установлено в судебном заседании ИДПС Дуркин А.А., проводил исследование с применением технического средства измерения алкотектора PRO 100 а информацию о последней проверке, допустимой погрешности брал из чека. В чеке приобщенном к акту отсутствует информация об алкотекторе PRO 100, допустимой погрешности, дате последней проверки., т.е данный чек не отражает информации указанной ИДПС Дуркиным А.А., и служить доказательством не может. При заполнении в акте освидетельствования графы с указанием даты последней поверки прибора инспектор указал дату приведенную в бумажном носителе приобщенном к акту под строкой – калибровка (09.06.10), указав что данные процедуры проводятся одновременно. К делу приложены документы на прибор PRO 100 combi с датой последней провреки алкотектора 11.06.10 документы на алкотектор PRO 100 в деле отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.2.3. Руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе калибровка – это дата последней регулировки анализатора
В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации проверка прибора и регулировка анализатора являются двумя различными процедурами и могут проводиться в различное время.
Следовательно ИДПС Дуркин А.А., внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дату последней регулировки анализатора.
Пункт 9 Правил освидетельствования установлено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанная норма определяет, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащие заполнение формы, является нарушением.
Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 г. «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так как в акте освидетельствования, составленном в отношении меня не указана дата последней поверки прибора то, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств полученных с нарушением закона недопустимо, то учитывая приведенные нарушения прошу суд исключить из числа доказательств протокл отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленном в отношении меня Правдоруба С.С., как недопустимое доказательство.

Добавлено (27.01.2011, 18:27)
---------------------------------------------
http://www.photofiles.org/joomsb....toid=17

ссылка на протокол судебного заседания. Интересно Ваше мнение

Свидетель Крашенинников ИДПС? Его предупредили по 17.9? Интересно а привлечь по 17.9 мона? НЕТ!!! Он как лицо имеющее специальное звание, несет только дисциплинарную ответственность, по симу врать может нещадно и не черта не будет.
Знакомы -не знакомы. Какое отношение к делу имеет. Подводят под то, что нет неприязненных отношений? Неприязненные отношение налицо. Ему стало зап..ло что не дали бабок, грамотные все стали, и ваше к правонарушителем отношусь неприязненно.
ИДПС признает что машину не задержал в соответствии с Законом и пожалел ЛВОКа.
- На составление протокола 3 часа -молодца Гаец!!!
Очень много вопросов повторяется и не по существу и многими вопросами сами себя топите. Ответы на некоторые, не раскачивает а сразу переходите на следующий.
Гаец про погрешность/поверку указанную в чеке - приврал. Данное обстоятельство исследовалось?

Ходатайство об исключении акта из материалов дела - круто!!!
Как вы себе это представляете? Вырвет и выкинет? Получите определение, что исключение доказательств из материалов дела, Закон не предусматривает. Просить надо было об неиспользовании Акта ОСАО как доказательства правонарушения.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушена процедура рассмотрения дела. Доказательства имеющиеся в деле не исследовались в суде.

Просил исключить данные док-ты (протокол и акт осао ) как доказ-ва полученные с нарушением закона, а именно в отсутствии двух понятых. под словом исключить подразумевал - не рассматривать) , но теперь буду более грамотным спс

Последний абзац понравился, если что укажу сей факт при обращении в мос. обл. суд) спс.

мировой судья кончено полная бездарность ничего вообще не выяснилось, наоборот только вопросов прибавилось)))

Серег@ а как Вы считаете, шансы есть? мне вообще сказали, что если жалобу удовлетворили, то шансы маленькие но есть

вг- освидетельствование проводили в присутствии понятого?
г- Да!
вс- освидетельствование проводили в вашем присутствии или видели только чек?
с-только чек. При мне водила не дул.
вг-вы разъясняли процедуру освидетельствования понятым?
г- конесно!!!
вс- вам разъясняли процедуру?
с-нет!
вг-где проходило освидетельствование?
г-впатрульке.
вг-понятой тоже в патрульке?
г-на улице?
вг-у вас окна были открыты?
г-даже двери открыл, чтоб понятой все видел и слышал!
вс- при освидетельствовании вы стояли у патрульки?
с- я просто подошел и расписался?
вс- двери патрульки были открыты при освидетельствовании.
с- зае...!!!! Я же сказал, не где не стоял, никуда не заглядывал, ни хрена не видел!!!
вг- какая погода была?
г-
вг-сколько градусов было в салоне?
г- +5+10
вг-вы отстранили водителя от управления?
г -конечно!!!
вг- какие приняли меры к задержанию ТС? Фактически задерживали ТС?
г-????

Если у вас результат не превышает 0.290 мг\л. делаете ссылочку на ответ Пензенского ЦСМ (выкладывал где то) о погрешности
Есть еще

Quote

О погрешности! У меня по чеку 0,222 мг/л примерно О,4 промиле, Данное ход-во заявлял
но оно было проигнорировано мировым судьей.
т.е. на сл. суд. заседание нужно подготовить ход-во в котором попросить затр. температуру воздуха на конкр. число, так? а потом найти в деле мое ход-во о погрешности и сопоставить все