В таком виде файлы не откроются. Посмотрите информацию куда скинут файлы на главной странице в нижнем правом углу. Ого, смелое решение, (файлы), браво!!! Если не мы, то кто?
Вот ведь вы пишите в самом начале, что ходатайство подали, (отправили), судье ? Или я чего-то не так понял???
Хм. Я об Определении капитана ГИБДД говорил, и о разборе в ГАИ. Речь раз зашла об этом.
Добавлено (16.01.2009, 16:11) --------------------------------------------- В обжаловании постановления, я хочу так же сказать, что считаю моё дело изначально велось с нарушением. Начиная с того, что меня инспектора могли бы остановить сразу же, но они ехали за мной достаточно долго. Зачем? Что на разборе в ГАИ мне не дали полностью ознакомится с материалами дела, что зачитывали мифический рапорт инспектора ДПС, которого в итоге в деле не оказалось, что использовали в качестве доказательства моей злостности список нарушения в котором приписаны и не мои нарушения, что в Определение для суда имеет некорректную формулировку…
Ну а после уже о том что в суде.
Добавлено (16.01.2009, 16:18) --------------------------------------------- Для подготовки обжалования вопросов несколько.
Отвод рапорту дежурного я дал. Он был принят. Но после явки в суд дежурного по переезду, его рапорту как доказательству. судья снова дал силу, разве такое возможно?
Видеозапись судья истребовать не пожелал. Журнал нарушений истребовать судья не пожелал, хотя, вроде мои фотографии журнала принял к сведению.
Изначально судья сам же почти признал, что нет достаточных доказательств. А после явки в суд инспекторов , которые почти ничего не сказали, сразу же дело раскрутил.
Честно говоря, вот этого я действительно не понимаю.
Leksik, ты пока не отчаивайся раньше времени. Сейчас на все твои вопросы не отвечу, (работа), а к вечеру или в крайнем случае завтра, обмазгую и посоветую, что тебе делать. Да и народ, думаю, не останется к тебе безучастным. Если не мы, то кто?
Leksik, ты пока не отчаивайся раньше времени. Сейчас на все твои вопросы не отвечу, (работа), а к вечеру или в крайнем случае завтра, обмазгую и посоветую, что тебе делать. Да и народ, думаю, не останется к тебе безучастным.
И как я уже писал, не понимаю, зачем судья в ГАИ отправил мои письменные объяснения и моё ходатайство об исключении рапорта дежурного по переезду.
Как зачем? Чтобы гайцы могли подготовиться. А раз они не смогли (судя по твоим объяснениям), хоть, притащили железнодорожника. Хотя я не понимаю, как это может повлиять на решение, и как это уничтожили журнал (имхо подобные доки хранятся минимум 3 года).
Quote (Leksik)
Определение о переносе суда
после слова УСТАНОВИЛ такая галиматья да еще и с кучей ошибок... тише едешь - дело мастера боится говорят на земле был бог, говорят учил добру... !!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
Leksik, не хватает постановления. Чем быстрей выложишь, тем лучше.
Добавлено (16.01.2009, 19:59) --------------------------------------------- Честно говоря такого чувства оплёввонности, как в момент ознакомления с этим постановлением, я ещё не испытывал. Особенно – не признание вины, суд оценивает как выбранную тактику защиты… Честно говоря, меня это оскорбляет, когда я судье столько ляпов указал. Но в ноль внимания.
Добавлено (16.01.2009, 20:01) --------------------------------------------- Я ещё не писал Жалобу на постановление.
Внимательно просматриваю материала дела.
Хочу в жалобе указать, что считаю, что моё дело изначально велось с нарушениями.
1. В протоколе нарушения не вписан – дежурный по переезду, в качестве свидетеля ,которого привезли в суд инспектора ДПС. ( В материалах дела я не обнаружил никакого определения, извещения, повестки и т.д.. указывающей на то, что судья вызвал этого свидетеля) а) Машина ДПС ехала за мной достаточно долгое время не предпринимая попыток остановить, почему? 2. Из этого вытекает следующий вопрос – мог ли в суде участвовать свидетель, которого суд не вызывал? 3. Моё дело в ГАИ рассматривалось единолично зам командира, об этом он мне объявил при выдаче повестки в суд. В своём определении для суда, зам командир установил, что я СОВЕРШЛ нарушение, но назначить наказание в виде штрафа он не может, потому что считает что мне требуется наказание в виде лишения прав. (Интересно, такую форму определения можно считать давлением на суд? )
4. Моё ходатайство о направлении дела по месту жительства, было отклонено. 5. Моё ходатайство о ведении протокола заседания в связи с тем. Что будут заслушиваться свидетельские показания, было отклонено. 6. Вызывает вопросы запрос судьи в ГАИ. Судья признаётся в нём, что у него нет достаточных доказательств вины, и просит ГАИ их предоставить одновременно с этим высылая им мои письменные разъяснения, и моё ходатайство об отводе рапорта дежурного, словно даёт им понять какие именно доказательства они должны найти. 7. Судья не стал истребовать видеозапись 8. Судья не стал истребовать журнал нарушений 9. Судья удовлетворился показаниями дежурного по переезду и моё ходатайство об отводе рапорта отвёл. О чём сказано в постановлении. Как такое возможно с юридической точки зрения ? 10. Судья в нарушении закона использует в качестве доказательств список нарушений. 11. Судья в постановлении не упоминает о показаниях второго инспектора и а деле нет расписки второго инспектора за дачу должных показаний, а он её писал, а теперь получается словно его и на суде не было. 12. Инспектор Смирнов сказал, что не знает о тормозной путь моей машины, значит он не может утверждать, что у меня была возможность остановится при нахождении моей машины за пять метров от шлагбаума при загорании первого сигнала.
Честно говоря такого чувства оплёввонности, как в момент ознакомления с этим постановлением, я ещё не испытывал.
Не принимайте близко к сердцу. Иначе это грозит вам проблемами в области здоровья.
Quote (Leksik)
Особенно – не признание вины, суд оценивает как выбранную тактику защиты… Честно говоря, меня это оскорбляет, когда я судье столько ляпов указал. Но в ноль внимания.
А как по вашему судья должен был скрыть все свои промахи и отнестись к вашим возражениям? Только так и никак иначе. Не вы первый, Не вы последний. А теперь представьте, сколько людей лишается прав именно из-за такого отношения судей к своей работе. Да ладно бы права управления ТС. А когда лишают права свободы? И формулировка при вынесении приговора примерно такая же, во всяком случае по смыслу. Ваших косяков было тоже достаточно: Я в самом начале советовал вам направить ходатайство судье о рассмотрении дела по месту жительства посредством телеграммы. Вы проигнорировали. Почему вы не записывали процесс на диктофон? Сейчас были бы доказательства. Ведь на форуме об этом постоянно говорится. А я не думаю, что вы не читали темы. И вам так-же говорилось, хот и не относительно судебного процесса. Далее:
Quote (Leksik)
В протоколе нарушения не вписан – дежурный по переезду
- косяк.
Quote (Leksik)
Машина ДПС ехала за мной достаточно долгое время не предпринимая попыток остановить, почему?
- Догоняли и при этом с включённым проблесковым маячком. Перечтите постановление.
Quote (Leksik)
Моё дело в ГАИ рассматривалось единолично зам командира, об этом он мне объявил при выдаче повестки в суд. В своём определении для суда, зам командир установил, что я СОВЕРШЛ нарушение, но назначить наказание в виде штрафа он не может, потому что считает что мне требуется наказание в виде лишения прав. (Интересно, такую форму определения можно считать давлением на суд? )
А с кем он должен был его рассматривать? Со всем полком? Административные дела рассматриваются судьёй или должностным лицом единолично. Вину устанавливает суд, а не инспектор и это не считается процессуальным косяком. Поскольку правонарушение, которое вам вменяют, имеет альтернативную меру наказания, инспектор определил отдать дело на рассмотрение судьи.
Quote (Leksik)
Моё ходатайство о направлении дела по месту жительства, было отклонено.
- где доказательства, что вы его представляли?
Quote (Leksik)
Моё ходатайство о ведении протокола заседания в связи с тем. Что будут заслушиваться свидетельские показания, было отклонено.
- протокол судебного заседания при рассмотрении административных дел не ведётся, за исключением коллегиального рассмотрения.
Quote (Leksik)
Вызывает вопросы запрос судьи в ГАИ. Судья признаётся в нём, что у него нет достаточных доказательств вины, и просит ГАИ их предоставить одновременно с этим высылая им мои письменные разъяснения, и моё ходатайство об отводе рапорта дежурного, словно даёт им понять какие именно доказательства они должны найти.
- главным процессуальным документом по делам об административных правонарушениях является протокол об АПН и на основании его судья имеет право, (при надлежащем его исполнении), рассмотреть дело.
Quote (Leksik)
Судья не стал истребовать видеозапись
- Где доказательства того, что данное ходатайство заявлялось, (аудиозапись заседания)?. В постановлении об этом нет и речи.
Quote (Leksik)
Судья не стал истребовать журнал нарушений
- Где доказательства того, что данное ходатайство заявлялось, (аудиозапись заседания)?. В постановлении об этом нет и речи.
Quote (Leksik)
Судья удовлетворился показаниями дежурного по переезду и моё ходатайство об отводе рапорта отвёл. О чём сказано в постановлении. Как такое возможно с юридической точки зрения ?
- Свидетельские показания имеют такую же юридическую силу, как и документальные. Другое дело, что его показания должны быть запротоколированы в соответствии с служебными обязанностями, но об этом косяке разговор будет отдельный.
Quote (Leksik)
Судья в нарушении закона использует в качестве доказательств список нарушений.
- безоговорочный косяк судьи. Только он не использует их в качестве доказательств. Об этом отдельно.
Quote (Leksik)
Судья в постановлении не упоминает о показаниях второго инспектора и а деле нет расписки второго инспектора за дачу должных показаний, а он её писал, а теперь получается словно его и на суде не было
- судья вообще не упоминает о том, что второй свидетель присутствовал на заседании. А доказательств обратного нет.
Quote (Leksik)
Инспектор Смирнов сказал, что не знает о тормозной путь моей машины, значит он не может утверждать, что у меня была возможность остановится при нахождении моей машины за пять метров от шлагбаума при загорании первого сигнала.
- очень даже спорный момент. Не забывайте, что перед переездом вы замедляете скорость движения, (это практика, не мне вам объяснять).
Quote (Leksik)
Это пока каркас , по нему буду жалобу составлять.
Записать всё то, что вы перечислили выше труда не составит, а толку будет мало. Нет подтверждения многому. Всё остальное, что действительно имеет существенное значение, оговорим и обмозгуем позже. Если не мы, то кто?
Про аудиозапись долго объяснять, я понял, что это важно.
Quote (Доцент)
Машина ДПС ехала за мной достаточно долгое время не предпринимая попыток остановить, почему? - Догоняли и при этом с включённым проблесковым маячком. Перечтите постановление.
Quote (Leksik)
В постановлении написано, что маячок использовался только для объезда шлагбаума. И на суде инспектор это подтвердил, сказав, что сразу его после выключил. Но дело в том, что для преследования нужны основания, и они прописаны в наставлении ДПС мои действия под пункт наставления не попадают. А так же в наставлении ДПС написано, что при преследовании обязательно нужно использовать звуковые и световые сигналы. Их не было. Моё ходатайство о направлении дела по месту жительства, было отклонено. - где доказательства, что вы его представляли?
Quote (Leksik)
Оно в материалах дела.
Quote (Доцент)
Моё ходатайство о ведении протокола заседания в связи с тем. Что будут заслушиваться свидетельские показания, было отклонено. - протокол судебного заседания при рассмотрении административных дел не ведётся, за исключением коллегиального рассмотрения.
Я это знаю. Но возможность его ведения не отрицается статьёй Статья 26.3. КоАП
Quote (Доцент)
А с кем он должен был его рассматривать? Со всем полком? Административные дела рассматриваются судьёй или должностным лицом единолично. Вину устанавливает суд, а не инспектор и это не считается процессуальным косяком. Поскольку правонарушение, которое вам вменяют, имеет альтернативную меру наказания, инспектор определил отдать дело на рассмотрение судьи.
Quote (Leksik)
Хм, ну хотя бы с моим присутствием рассматривать, раз я был для этого вызван в ГАИ :)
Quote (Доцент)
Судья не стал истребовать видеозапись - Где доказательства того, что данное ходатайство заявлялось, (аудиозапись заседания)?. В постановлении об этом нет и речи.
Quote (Leksik)
Да. здесь я не подавал Ходатайства. Промахнулся. Но судья утверждал, что видеозапись в суде будет вместе с инспекторами, и инспектор в суде подтвердил что она велась, но не предоставил.
Судья удовлетворился показаниями дежурного по переезду и моё ходатайство об отводе рапорта отвёл. О чём сказано в постановлении. Как такое возможно с юридической точки зрения ? - Свидетельские показания имеют такую же юридическую силу, как и документальные. Другое дело, что его показания должны быть запротоколированы в соответствии с служебными обязанностями, но об этом косяке разговор будет отдельный.
Quote (Leksik)
Я не оспаривал то, что рапорт написан дежурным, я оспаривал основание написание этого рапорта, потому что записей в журнале нарушений нет, по инструкции дежурный должен был сделать запись, если видел нарушение. И так же рапорт оформлен с очевидными нарушениями закона.
Его поканий и не было, он ничего не помнит, толкьо сказал что рапорт составлял. кто бы спорил.
Quote (Доцент)
Судья в постановлении не упоминает о показаниях второго инспектора и а деле нет расписки второго инспектора за дачу должных показаний, а он её писал, а теперь получается словно его и на суде не было - судья вообще не упоминает о том, что второй свидетель присутствовал на заседании. А доказательств обратного нет.
Но ведь, в случае рассмотрения дела в районном, можно ведь будет снова вызвать свидетелей, там и спросить был ли он на заседании ?
Quote (Доцент)
Инспектор Смирнов сказал, что не знает о тормозной путь моей машины, значит он не может утверждать, что у меня была возможность остановится при нахождении моей машины за пять метров от шлагбаума при загорании первого сигнала. - очень даже спорный момент. Не забывайте, что перед переездом вы замедляете скорость движения, (это практика, не мне вам объяснять).
Моя скорость была 30-40 км/ч в момент загорания. И я уже был (по словам инспектора) на расстоянии пяти метров от шлагбаума. А на деле на границе перезда. В любом случае остановка произошла бы на самом перезде. или под шлагбаумом, или на рельсах.
Кстати, у меня до сих пор сомнение, что они вообще остановили того.
Quote (Доцент)
Записать всё то, что вы перечислили выше труда не составит, а толку будет мало. Нет подтверждения многому. Всё остальное, что действительно имеет существенное значение, оговорим и обмозгуем позже.
В постановлении написано, что маячок использовался только для объезда шлагбаума.
- Согласен. Был не внимателен.
Quote (Leksik)
Моё ходатайство о направлении дела по месту жительства, было отклонено. - где доказательства, что вы его представляли?
Quote (Leksik)
Оно в материалах дела.
- Не увидел. Укажите, где? Если оно действительно имеется в материалах дела, то это ещё один существенный процессуальный косяк судьи.
Quote (Leksik)
Я это знаю. Но возможность его ведения не отрицается статьёй Статья 26.3. КоАП
- смотрите ст. 29.8 КоАП РФ.
Quote (Leksik)
Хм, ну хотя бы с моим присутствием рассматривать, раз я был для этого вызван в ГАИ :)
- дело не рассматривалось. А было в вашем присутствии передано на рассмотрение суда.
Quote (Leksik)
Но судья утверждал, что видеозапись в суде будет вместе с инспекторами, и инспектор в суде подтвердил что она велась, но не предоставил.
- судья об этом и не вспомнит. Это не в его интересах. Помните: Суд - это театр. И хоть люди и расписываются об ответственности за дачу ложных показаний, это не мешает им говорить то, что нужно.
Quote (Leksik)
Но ведь, в случае рассмотрения дела в районном, можно ведь будет снова вызвать свидетелей, там и спросить был ли он на заседании ?
- Смотрите выше. Захочет сказать что был, скажет. А не захочет, скажет что не был. И ничем вы это не докажите.
Quote (Leksik)
Моя скорость была 30-40 км/ч в момент загорания. И я уже был (по словам инспектора) на расстоянии пяти метров от шлагбаума. А на деле на границе перезда. В любом случае остановка произошла бы на самом перезде. или под шлагбаумом, или на рельсах.
- поэтому и спорный вопрос.
Quote (Leksik)
Кстати, у меня до сих пор сомнение, что они вообще остановили того.
- а вот это требует разъяснений, хотя и не относится к делу. Если не мы, то кто?
Да, и всё-таки в деле должно хоть что-то указывать, что судья вызвал в качестве свидетеля дежурного по переезду? Иначе откуда инспектора могли знать домашний адрес дежурного ? Как они его могли в суд притащить? Прямо с переезда. ? Так это запрещено, он не может покидать место своего дежурства. Я вот это хочу понять. В материалах дела ни слова о том, что вызывается этот свидетель. Как он в суд мог придти сам без вызова?
Моё ходатайство о направлении дела по месту жительства, было отклонено. - где доказательства, что вы его представляли? Quote (Leksik) Оно в материалах дела. - Не увидел. Укажите, где? Если оно действительно имеется в материалах дела, то это ещё один существенный процессуальный косяк судьи.
Quote (Leksik)
Я не стал его размещать. Есть и определение по нему об отказе. Мотивированное тем, что у меня отсутствуют доводы на основании чего я прошу дело по месту жительства направить. Хм, а как должен был сказать – по причине того, что о вас сложилось плохое мнение уже у нескольких людей? И что в ГАИ мне намекали , что вы очень хорошо осведомлены о происходящем на переезде.
Quote (Доцент)
дело не рассматривалось. А было в вашем присутствии передано на рассмотрение суда.
А на фига тогда в определении писать, что капитан Кудрявцев именно РАССМОТРЕЛ административное дело и.т.д... "То что написано пером ..."
Quote (Доцент)
Смотрите выше. Захочет сказать что был, скажет. А не захочет, скажет что не был. И ничем вы это не докажите.
Пусть дежурный по переезду подтверждает это Он ведь видел кто был.
Я то не вру, меня на лжи поймать невозможно, а вот всех их...
И мне боятся нечего.
Quote (Доцент)
Моя скорость была 30-40 км/ч в момент загорания. И я уже был (по словам инспектора) на расстоянии пяти метров от шлагбаума. А на деле на границе перезда. В любом случае остановка произошла бы на самом перезде. или под шлагбаумом, или на рельсах. - поэтому и спорный вопрос.
По правилам, я должен был остановится за пять метров от шлагбаума. Как я мог это сделать, если уже находился за пять метров от него (по утверждению ИДПС) при первом загорающем сигнале ? В принципе инспектор своим утверждением про пять метров подтверждает., что я не мог остановится не нарушив правила, вот только этого никто не учёл. А инспектор видимо сам уже не знал как лучше что сообразить.
Да, и всё-таки в деле должно хоть что-то указывать, что судья вызвал в качестве свидетеля дежурного по переезду? Иначе откуда инспектора могли знать домашний адрес дежурного ? Как они его могли в суд притащить? Прямо с переезда. ? Так это запрещено, он не может покидать место своего дежурства. Я вот это хочу понять. В материалах дела ни слова о том, что вызывается этот свидетель. Как он в суд мог придти сам без вызова?
Не обязательно. КоАП РФ, не содержит жёстких требований в отношении вызова свидетелей. Свидетель может быть приглашён по собственной инициативе одной из сторон, участвующей в деле. В вашем случае, в соответствии с определением судьи, а также с общими принципами права, (простым языком - сотрудники ГИБДД должны доказать вашу вину), сотрудники ГИБДД попросили явиться на судебное заседание Дежурного по переезду. Судья может вынести устное определение о допросе свидетеля. Как они узнали адрес? Не будьте вы ребёнком. Это не тот вопрос, который требует разъяснений.
Другое дело, как допрашивался этот свидетель.
Quote (Leksik)
Я не стал его размещать. Есть и определение по нему об отказе. Мотивированное тем, что у меня отсутствуют доводы на основании чего я прошу дело по месту жительства направить. Хм, а как должен был сказать – по причине того, что о вас сложилось плохое мнение уже у нескольких людей? И что в ГАИ мне намекали , что вы очень хорошо осведомлены о происходящем на переезде.
А вот это, как я отмечал выше, есть очень серьёзный косяк судьи. Здесь нарушено ваше конституционное право, а непосредственно ст. 47 Конституции РФ.
Quote (Leksik)
А на фига тогда в определении писать, что капитан Кудрявцев именно РАССМОТРЕЛ административное дело и.т.д... "То что написано пером ..."
Вот вы неугомонный то ! Он рассмотрел материалы дела и вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ, что не может рассмотреть ваше дело по существу и на основании этого отправляет дело по подсудности МС для рассмотрения дела по существу и принятия им решения. Если бы вы не противились и согласились бы на штраф, то и постановление он вынес бы на месте. На том бы всё и закончилось.
Quote (Leksik)
Пусть дежурный по переезду подтверждает это smile Он ведь видел кто был.
Я то не вру, меня на лжи поймать невозможно, а вот всех их...
И мне боятся нечего.
Это обстоятельство может быть разобрано только в суде. Признается, значит признается. А вас во лжи никто и не обвиняет. Только вы в суде должны будете доказать и обосновать все доводы, приведённые вами в апелляционной жалобе.
Quote (Leksik)
По правилам, я должен был остановится за пять метров от шлагбаума. Как я мог это сделать, если уже находился за пять метров от него (по утверждению ИДПС) при первом загорающем сигнале ? В принципе инспектор своим утверждением про пять метров подтверждает., что я не мог остановится не нарушив правила, вот только этого никто не учёл. А инспектор видимо сам уже не знал как лучше что сообразить.
Поэтому и говорю, что спорный. Это не значит, что данный довод надо будет исключить из жалобы. Нет. Только его надо хорошенько обмозговать и толково изложить. Если не мы, то кто?
Как они узнали адрес? Не будьте вы ребёнком. Это не тот вопрос, который требует разъяснений
Этот вопрос для судьи
Quote (Доцент)
Поэтому и говорю, что спорный. Это не значит, что данный довод надо будет исключить из жалобы. Нет. Только его надо хорошенько обмозговать и толково изложить.
Реакция водителя + время срабатывания тормозной системы + ГОСТ тормозного пути при движении 40 км/ч. Однозначно, за шлагбаумом или под ним.
И когда в Постановлении я прочитал фразу, что после срабатывания сигнала прошёл значительный промежуток временя… А где доказательства ? Что именно значительный ? Где доказательство что я мог затормозить за пять метров ? Не голословные утверждения а именно доказательство. Считаю что судом это не доказано, не приведены ГОСТы не доказано по времени что я мог остановится. В суде я привёл обратные доказательства и они были приняты – подтверждающим кивком судьи А после вот такое постановление
Ещё в постановлении фраза, что инспектор и дежурный меня не знаю и бла-бла –бла Но зато они знают друг друга, это легко доказать, потому что инспектор на том переезде живём почти, и я вижу и того и другого часто. Вот если бы они вообще не знали друг друга…. А тут уже сговор, да так и есть, я же разговаривал с дежурным, он сам признался что пишет все рапорта со слов инспекторов, но заявил что этого подтверждать никогда не будет. Короче, я его свидетельские показания однозначно ставлю под сомнение. И незанесённая записб в журнал нарушение это подтверждает. Рапорт должен быть подтверждён этой записью.
У судья в запросе в ГАИ есть фраза – предоставить ВСЕ имеющиеся доказательства. Инспектор в суде не отрицал, (да и не мог отрицать, если его машина официально оборудована регистратором и они записывают переезд) что была видеозапись, но не объяснил почему он её не предоставил суду. Получается, что по запросу судьи ГИБДД не предоставило именно ВСЕ имеющиеся доказательства ?
Свидетель может быть приглашён по собственной инициативе одной из сторон, участвующей в деле. В вашем случае, в соответствии с определением судьи, а также с общими принципами права, (простым языком - сотрудники ГИБДД должны доказать вашу вину), сотрудники ГИБДД попросили явиться на судебное заседание Дежурного по переезду. Судья может вынести устное определение о допросе свидетеля.
А как же тот момент, что подобные административные дела рассматриваются только судьей (у которого в деле есть протокол и т.п.) в присутствии обвиняемого и ВСЁ, гаец - уже непредусмотренное лицо. Он не сторона, участвующая в деле, в деле нет такой стороны, как ГИБДД. Есть дело (бумаги) и обвиняемый. Если он был вызван в качестве свидетеля (лицо, составившее протокол), на каком основании он притащил с собой еще каких-то левых свидетелей? Почему это гайцы должны доказывать чью-то вину в суде? Они уже отправили в суд все необходимые и достаточные материалы. Чё-то я ваще запутался с вами... тише едешь - дело мастера боится говорят на земле был бог, говорят учил добру... !!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
И когда в Постановлении я прочитал фразу, что после срабатывания сигнала прошёл значительный промежуток временя… А где доказательства ? Что именно значительный ? Где доказательство что я мог затормозить за пять метров ? Не голословные утверждения а именно доказательство.
у суда "нет оснований не доверять показаниям сотрудника..."
Quote (Leksik)
В суде я привёл обратные доказательства и они были приняты – подтверждающим кивком судьи
почему ты решил, что кивок судьи - это она приняла твои доказательства? она просто выслушила тебя. и все, ничего она не приняла (и не собиралась принимать )
Quote (Leksik)
я же разговаривал с дежурным, он сам признался что пишет все рапорта со слов инспекторов, но заявил что этого подтверждать никогда не будет. Короче, я его свидетельские показания однозначно ставлю под сомнение.
а у суда "нет оснований не доверят..."
Quote (Leksik)
У судья в запросе в ГАИ есть фраза – предоставить ВСЕ имеющиеся доказательства. Инспектор в суде не отрицал, (да и не мог отрицать, если его машина официально оборудована регистратором и они записывают переезд) что была видеозапись, но не объяснил почему он её не предоставил суду. Получается, что по запросу судьи ГИБДД не предоставило именно ВСЕ имеющиеся доказательства ?
Не зацикливайся на слове ВСЕ. Они представили доказательства, которые были удобны им. Подай ходатайство - затребуй видеозапись. И затребуй акт уничтожения журнала дежурного и нормативы, по которым этот журнал уничтожен. Либо пусть предъявят журнал - и начнется веселуха
А где вообще была машина ГИБДД в момент "нарушения"? Почему ей пришлось тебя догонять? У нас машина стоит через 150 метров ПОСЛЕ переезда, и им достаточно выскочить и махнуть палкой...
тише едешь - дело мастера боится говорят на земле был бог, говорят учил добру... !!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
Почитал я тут определение об отказе повнимательней, на моё ходатайство о передаче дела по месту жительства, и обнаружил, что я не верно назначил адрес, я смотрел по списку подсудности по адресам а там оказались не верные данные, вот судья в определении и написал, что мол, ошибочно дан адрес, ваш судья по другому адресу. Мотивация отказа: судебный участок № и судебный участок № находятся в одном здании, поэтом оснований нет, и имеет место злоупотребление правом, для затягивания рассмотрения дела по существу. Во как.
А где вообще была машина ГИБДД в момент "нарушения"? Почему ей пришлось тебя догонять? У нас машина стоит через 150 метров ПОСЛЕ переезда, и им достаточно выскочить и махнуть палкой...
Она стояла по праовй стороне хода моей машины перед перездом, (они там почти всегда стоят), я проехал мимо неё. видел их прекрасно. Не было у них оснований по наставлению ДПС ехать за тем, кто такое нарушение сделал. Судье это я в объяснениях писал. Я был в здравом рассудке и светлой прамяти, чтобы под носом ГИБдд такое нарушение делать
Сообщение отредактировал Leksik - Суббота, 17.01.2009, 15:34
Как они узнали адрес? Не будьте вы ребёнком. Это не тот вопрос, который требует разъяснений.
Quote (Leksik)
Этот вопрос для судьи smile
Да не для судьи это вопрос. Подъехали наши "друзья Гайцы" на данный переезд, (или же дежурили там), в то время, когда там находился указанный дежурный и попросили его явиться в суд. Или же узнали его адрес, (телефон и т.д.), у его сослуживцев и т.д. Надеюсь, что я объяснил и вы больше вы не будете на этом акцентировать внимание.
Quote (Gendalf)
А как же тот момент, что подобные административные дела рассматриваются только судьей (у которого в деле есть протокол и т.п.) в присутствии обвиняемого и ВСЁ, гаец - уже непредусмотренное лицо. Он не сторона, участвующая в деле, в деле нет такой стороны, как ГИБДД. Есть дело (бумаги) и обвиняемый. Если он был вызван в качестве свидетеля (лицо, составившее протокол), на каком основании он притащил с собой еще каких-то левых свидетелей? Почему это гайцы должны доказывать чью-то вину в суде? Они уже отправили в суд все необходимые и достаточные материалы. Чё-то я ваще запутался с вами...
Ничего здесь путанного нет. ГИБДД, как государственный орган заинтересованный в исходе дела, не является и не может являться участником по делу, и не может фигурировать в нём ни в каком виде. Но, участником по делу, в качестве "свидетеля", может быть сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Данные сотрудники вызываются в суд для разъяснения вопросов по существу правонарушения, (судья посчитала, что кроме протокола, являющегося основным документом, потребуются ещё и разъяснения), ибо они, и только они являлись, (за исключением тех, которые записаны обвиняемым), свидетелями правонарушения. Т.е. сотрудники ГИБДД, фигурирующие в деле и вызванные в суд как свидетели, должны пояснить суду, что действительно, такой случай имел место быть при таких то обстоятельствах. Кроме этого они могут, в подтверждение своей позиции сослаться на то, что данный случай, на примере разбираемого нами случая, зафиксирован Дежурным таким то, который находится здесь же и может сам пояснить всё необходимое. Другое дело, что данные об этом дежурном не указаны в протоколе об АПН, и то, что рапорт составлен не так и отсутствует журнал нарушений, а сам дежурный ничего не помнит. Это и будет пробивной силой при рассмотрении дела у ФС, где и будет, надеюсь, выяснено, что свидетельские показания не подтверждаются материалами дела ввиду того, что рапорт составлен неправильно и не соответствует требования, предъявляемым к рапорту. Подтверждения того, что данный случай имел место быть так же не находит подтверждения и в журнале дежурного по переезду о происшествиях. Да, я согласен, я немного не правильно выразился, говоря о том, что они обязаны доказать вину. Приношу извинения, что ввёл в заблуждение. Но в тоже время, суд, вызывая их, преследует именно эту цель. И как говорит практика, это в большинстве случаев оправдывается. И данный случай с Leksik, ещё одно тому подтверждение. Если не мы, то кто?
Почитал я тут определение об отказе повнимательней, на моё ходатайство о передаче дела по месту жительства, и обнаружил, что я не верно назначил адрес, я смотрел по списку подсудности по адресам а там оказались не верные данные, вот судья в определении и написал, что мол, ошибочно дан адрес, ваш судья по другому адресу. Мотивация отказа: судебный участок № и судебный участок № находятся в одном здании, поэтом оснований нет, и имеет место злоупотребление правом, для затягивания рассмотрения дела по существу. Во как.
А зачем вам нужно было указывать непосредственно № судебного участка? Вы не обязаны его знать. Просто: - направить дело для рассмотрения по месту жительства. Но в любом случае, выражение "имеет место злоупотребление правом, для затягивания рассмотрения дела по существу" судьёй применено не правомерно. Если не мы, то кто?
! 
)