А где в материалах дела должна быть дата ?
Есть только это Ходатайство и на нём дата – 29 декабря.(моей рукой поставленная)
И 12 января уже в деле оно подшито.
А последнее заседание было 13-го – когда свидетель давал показания и на их основании это Ходатайство было отведено..
=================================================

Отправил я вчера жалобу как уж есть. Посмотрим что из этого получится.
Надеюсь, что оформил всё правильно и вернуть не должны. Правда забыл только в конце жалобы написать , что есть приложения в виде копий. Но это ведь не существенно?
Копии ведь все приложены и есть опись.

По пунктам вкратце я написал в ней следящее:.

1 Кратко о плохих сотрудниках ГИБДД, как материалы дела формировались.
2. О ненадлежайшем извещении ( хотя это просто к слову, думаю тут посчитают не критично все это)
3. Об отказе по месту жительства.
4. То что я про Ходатайство об отводе Рапорта дежурного здесь размещал.
5. Кратко первое заседание 29 декабря, где судья перенёс заседание из-за недостаточной обвинительной базы, и то что судья отправил в ГАИ часть из материалов дела. И написал я в конце следующее :
. Прошу обратить внимание, что вместе с запросом в ГИБДД судья Капитонов отправил моё «Ходатайство о не использовании в качестве доказательства рапорт дежурного по ж/д переезду» Хотя, сотрудники ГИБДД на данном этапе выступают в суде лишь качестве свидетелей , поэтому не имеют права непосредственного ознакомления с материалами дела.
И в этом мне видится намерение предупредить сотрудников ГИБДД, какие доказательства они должны предъявить в суде.
6. Написал, что 12 января в суд по неуважительной причине ГАИ не явилось, а я явился, и суд мог рассмотреть моё дело без них. ( В конце концов, если бы я не явился, то без меня было бы всё быстренько рассмотрено) А судья всё равно перенёс на 13 число. (понимаю, что здесь особо не придерёшься. Но указать я хотел)
7. Я написал, что зная что будут слушаться свидетельские показания подал обоснованное Ходатайство о ведении протокола.
И указал позицию по этому вопросу Верховного Суда (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 разъясняется следующее: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается») И что оно было отклонено.
8. Написал про свидетельские показания дежурного по переезду (взял за основу что вы мне тут писали про это)
Поскольку свидетельские показания дежурного по переезду Голубела А.В. не подтверждаются материалами дела ввиду того, что рапорт составлен неправильно и не соответствует требования, предъявляемым к рапорту, а так же подтверждение того, что данное нарушение имело место быть так же не находит подтверждения и в журнале нарушений дежурного по переезду .( И я точно помню, что в момент моего проезда через переезд дежурного по переезду на улице не было.) Такие показания должны быть оценены судом критически.
9. Про свидетельские показания ИДПС написал. И про его пять метров, и мои уточнения, которые судья к сведению не принял.
10. Указал про фразу в Постановлении где судья говорит что у него нет оснований не доверять показаниям ИДПС не заинтересованные лица
.

В ответе №12 Верховного суда РФ на вопросы за 4 квартал 2006 г.: «…Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», сказано, что «составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа»
И сказал, что меня может быть они и не знают (хотя где доказательства тому у судьи ?)
Но друг друга они знают, вместе дежурство несут. И это нужно учитывать.

11. Про то что судья незаконно использовал справку нарушений.

12. Про нереализованный судьёй принцип презумпции невиновности.

Ну и резюмируя почему я считаю, что судья не прав про его действия
И прошу : . Постановление по делу № 5-3/09 об административном правонарушении от 13 января 2009 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения
Теперь. Ждём-с

==========================================

И хочу поблагодарить всех, что был в теме. И самый большой респект уважаемому Доценту, советы которого и поддержка были важны. Спасибо

Не пропаду

Все советы учитываю.

Удачи всем нам в борьбе за справедливость

Изрядно с почтой поволновался, думая, что моё обжалование пропало.

В общем, ругайте меня 9-го февраля, назначено у ФС на 11 часов.
Правда и здесь меня удивило то, что эта судья на сайте районного суда числится Мировым. Но рассматривать будет как ФС. Только-только на повышение пошла что ли….

Делюсь результатом первого заседания у ФС.

Судья молодая, недавно пришла в суд из мировых, жалобу мою зачитала, сказала, что очень длинная, и благополучно отложила её в сторону. Рассматривала только моё дело. (Я понимаю, что она доводами жалобы не связана, но я надеялся, что Постановление возможно будет отменено именно из-за косяков мирового)
Короче, твердит одно судья - у меня нет доказательств вашей невиновности. И как я понял, протокола ИДПС ей вполне достаточно.
Еле-еле удалось ей дать ходатайство об истребовании видеозаписи , не хотела брать, говорит в протоколе о видеозаписи ничего не сказано и в свидетельских показаниях тоже. Хотя я ведь написал в жалобе, что свидетельские показания искажены мировым были и неполно представлены.
Нехотя перенесла на 12-е. Сказала, что ей надо успеть рассмотреть в десятидневный срок, хм, можно подумать месяцами не растягиваются слушанья.
Насчёт презумпции ответила , что тогда все административные дела нужно прекращать нужно, если её учитывать .
В общем, разочарование по полной.. На презумпцию все плюют. Нет доказательств невиновности, но нет убедительных доказательств и вины ведь.

Аудиозапись сделать не удалось по техническим причинам ( не сработало включение по голосу (у меня трубка )) На следующее заседание включу в ручную.

========

Мои доводы, которые я говорил - игнор.

А я сказал, что - и что Из материалов дела следует, что «Ходатайство о не использовании рапорта дежурного по переезду» было подано 29 декабря, 12 января в материалах дела должно было быть определение об его отклонении, определения не было, значит, ходатайство было принято, и использовать рапорт уже было нельзя . Тем не менее Рапорт был использован при опросе свидетеля Голубева.
А в Постановлении сказано, что данное Ходатайство отклонено, хотя в материалах дела отсутствует Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а это является процессуальным нарушением.(Статья 24.4. КоАП п.2 Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.) И так же доказывает нарушение ведения судебного производства.

Поэтому, я не понял, каким образом судья мог рассмотреть ходатайство по прошествии нескольких дней (в момент вынесения решения по моему делу), когда в законе сказано, что оно должно быть рассмотрено незамедлительно.

- и что Так же в Постановлении судья Капитонов допустил абсолютную противоречивость, сказав, что обстоятельств нарушения свидетель Голубев не помнит, и тут же написав, что свидетель подтвердил обстоятельства указанные в рапорте.
Свидетель Голубев утверждал, что Журнал нарушений уничтожен.
Но Журнал нарушений является документом у него есть сроки хранения и должен быть оформлен акт уничтожения.

- и что Обвинение строится в основном на показаниях ИДПС Смирнова , но ИДПС Смирнов не доказал, что у меня была возможность остановится,. ИДПС Смирнов не смог сказать какая скорость была у моей машины, и не смог сказать какой тормозной путь моей машины, поэтому утверждение Смирнова о том, что у меня была возможность остановится – полностью голословны. А я могу доказать, что за пять метров остановиться до шлагбаума у меня возможности не было, это подтверждает видеозапись, ГОСТ Р 51709-2001, и даже показания самого инспектора ДПС Смирнова.
Считаю, что видеозапись скрывается намеренно, если бы на ней было доказательство моего нарушения она бы была представлена в суд. Но на видеозаписи такого доказательства нет, поэтому имеет место быть умышленное сокрытие доказательств моей невиновности, а это уже является должностным подлогом Статья № 292 УПК РФ
Я не подавал Ходатайства на истребование видеозаписи, потому что судьёй мне было сказано что видеозапись в суде ОБЯЗАТЕЛЬНО будет после его запроса в ГИБДД. .

Но то, что видеозапись так и не была предоставлена, судом было проигнорировано.

Ещё по делу говорил.
НО
судья рассматривала ТОЛЬКО материалы дела, мои доводы игнорировала. и нашла что для обвинения вполне достаточно протокола.

Если видеозаписи 12-го в суде не будет, то мне остаётся только - Жалоба в качестве надзора.