Это просто так не опишешь. А если одним словом, то на ВСЁ!

Надзорка подаётся непосредственно в вышестоящий суд. Но, в надзорке непосредственно описываются уже те нарушения, которые по вашему мнению, допустил суд при рассмотрении дела.

Добавлено (15.11.2008, 00:04)
---------------------------------------------
Давайте попробуем разобраться во всём с логичной последовательностью, чтобы вам стало понятно ваше правонарушение, ваши "косяки" и ваши шансы на "выживание".
Вы въезжаете под "кирпич", при этом выезжаете на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Там вас ждёт "засада". Инспектор квалифицирует ваше правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это суть вашего правонарушения и она, увы, на лицо...............
Далее. Инспектор начинает составлять протокол АПН, но перед этим пытается вымогать у вас деньги. Где зафиксировано то, что инспектор вымогал у вас деньги? В протоколе? На аудионосителе? Есть тому свидетели, которые указаны в протоколе? Увы. Это просто звук и к делу не пришьёшь.
Далее. Вы отказываетесь подписывать протокол. Зачем? Смысл вашего поступка? Но не в этом суть. Что было, то было. Уже не исправишь. Зато у инспектора есть все основания привлечь двух свидетелей, которые зафиксируют ваш отказ. При этом, инспектору не надо будет впоследствии, (если бы возникла такая возможность оспаривать его действия), доказывать в суде, что он предупредил вас о ваших правах и обязанностях. Более того, если данные свидетели появятся на процессе, то они смогут пояснить суду, (в случае необходимости), где и как располагалось ваше ТС в момент их присутствия.
Инспектор не проверяет у свидетелей документы, а записывает их данные с их слов.
На процессе, если свидетели будут и подтвердят это, но при этом их паспортные данные, (сверяются судьёй или секретарём), будут соответствовать представленным данным в объяснениях, какого-либо правового значения это иметь не будет. Если же свидетелей не будет, то вам, опять таки не удастся доказать суду, что инспектор не сверял их данные.
Теперь ваши шансы...
Как правильно отметил Сергей, надо смотреть все закорючки в протоколе и иных материалах дела. Гайцы тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. На форуме довольно часто обсуждается тот факт, что инспектора не правильно указывают пункт ПДД, который вы нарушили. Следовательно, если в протоколе об АПН, (об этом Сергей писал в начале), инспектор указал, что вы нарушили п. 1,3 ПДД, (это основной их "косяк"), то дело не может быть рассмотрено, ибо ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена. Отсутствие в протоколе АПН полных данных о лице, составившем протокол тоже является основанием для отмены постановления. И т.д. При этом, замечу, что в отличии от ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, эти "косяки" уже не могут быть восполненны ФС.
Что касаемо процессуального срока привлечения к административной ответственности, то я вам уже отвечал на этот вопрос. Срок рассмотрения административного дела МС не пропущен, а ФС будет рассматривать ваше дело в полном объёме. Разумеется, при условии, что вы вовремя подадите апелляционную жалобу. А вот если вы подадите надзорную жалобу, и укажите на нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то суд обязан будет отменить постановление суда, а дело прекратить за истечением срока привлечения.

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

--------------------------------------------------------------------------------

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).

--------------------------------------------------------------------------------

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Это, правда, по ГПК. В КоАПе насчет надзорки вообще какая-то чушь.

Данные изменения в ГПК вводились в связи с сокращением срока обжалования по надзорной инстанции с 1 года до 6 месяцев. В остальном редакция ст. 376 ГПК не менялась.
Что касаемо "указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления", то пропуск срока обжалования постановления или решения в апелляционном или кассационном порядке не является основанием для отказа рассмотрения жалобы в надзорной инстанции.

Сдесь соглашусь с твоим мнением, ибо ст. 30.11 КоАП РФ размыта.

Я бы скинул всё на надзорку. Шансов гораздо больше, ибо налицо процессуальное нарушение и постановление должно быть отменено, а влседствии и дело должно быть прекращено. Да, придётся какое то время побыть без колёс, но не 4 месяца.
При обращении с апелляционной жалобой к ФС вы 99% проиграете. 1% оставляю на прорехи доков, которые мы так и не увидели.

Добавлено (17.11.2008, 17:12)
---------------------------------------------
А это практика МГС по вашему случаю.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N 4а-2980/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия ходатайства об отложении дела.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки на судебное заседание, назначенное на 18.02.2008 г. в 10 часов 00 минут, на имя С. Гасанову О.Г. для ее последующей передачи заявителю (л.д. 15). Однако, в материалах дела отсутствуют ордер либо доверенность, подтверждающие наделение Гасанова О.Г. полномочиями на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника С., документы, подтверждающие их родство, в указанной расписке отсутствует указание на отношение Гасанова О.Г. к адресату. В своей жалобе С. оспаривает факт передачи ему повестки на судебное заседание, ссылаясь на то, что он лично с Гасановым О.Г. не знаком. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют иные сведения об извещении С. о судебном заседании по рассмотрению дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. судья районного суда не дал должной оценки отмеченному выше нарушению закона.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения С. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Добавлено (21.11.2008, 10:19)
---------------------------------------------
А мое правонарушение от 5 сентября, почему нельзя №18 аргументировать в суде?
Огромное спасибо за приглашение на встречу членов клуба, но от воронежа далековато будет.

Добавлено (21.11.2008, 10:24)
---------------------------------------------

Хорошо, скажите, как вы будете это делать?

Добавлено (01.12.2008, 11:26)
---------------------------------------------
Написала жалобу, 19.11.08 отвезла мировым судьям.Разве они не обязаны передать в вышестоящий суд в течении 3 дней? Звоню сегодня к мировым (1.12.08) интересуюсь могу ли ознокомиться с материалами дела? отвечают, что да. Следовательно все материалы ещё у мировых. Это разве не нарушение?

Вот суд пишет, что в нарушение ПДД выехал на встречку и не указывает какой п. ПДД был нарушен.
Далее во втором обзаце пишет что вы нарушили то то и это попадает под 12.15.3.
Далее по тексту опять про 12.15.4. Надо бы определиться!!!!
Повестку получали надлежаще? Если да, то почему не ходили на суд?

Более порадовало то на что ссылается судья при вынесении постановления.
"Руководствуясь ст. 29.9, 29.10...."
Данные статьи говорят о видах постановлений и правилах оглашения. При вынесении постановления ИМХО судья должна была руководствовалась ст. 12.15.4.

У нас Доцент и Виталий спецы по процессуалке. ИМХО это косяк.