Воронежский Областной Суд

от
индекс, г.Воронеж,
тел.:

на Постановление мирового судьи судебного участка
№ 5 Центрального района г.Воронежа от 07.10.2008г.
и Решения судьи Центрального районного суда
г.Воронежа от 19.01.2009г.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 07.10.2008г. по административному делу № 6-401/2008, мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.
Решением Федерального судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2009г. мне было отказано в удовлетворении моей апелляционной жалобы, а меру наказания оставили прежней.
С Постановлением Мирового судьи и Решением Федерального судьи не согласен. Считаю их незаконными и необъективными, вынесенными с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административному правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и выносится определение.

- 2 –

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
07 октября 2008 года Мировой судья судебного участка рассмотрел административное дело № 6-401/2008 без моего участия, тем самым нарушив моё процессуальное право, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебная повестка была направлена на моё имя 24.09.08г., а вернулась обратно в суд, за истечением срока хранения, 08.10.08г.
Мировым судьёй, несмотря на отсутствие данных, подтверждающих моё надлежащее извещение, было проведено рассмотрение административного дела 07.10.08г.
Федеральный судья факт ненадлежащего извещения не принял во внимание, сославшись на то, что мне было известно о дате и месте рассмотрения дела, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении, что грубо противоречит п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В установочной части Постановления Мировым судьёй было установлено, что 05.09.08г., в 16 час. 45 мин. по адресу г.Воронеж, ул. 25 лет Октября, дом 45, я, на принадлежащей мне автомашине ВАЗ ХХХХХХ, гос. номер № Х ХХХ ХХ 36, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещён), приложения ПДД РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считаю мнением Мирового судьи не соответствующим действительным обстоятельствам дела, поскольку в районе дома 45 по ул. 25 лет Октября отсутствует дорожный знак 3.1 (въезд запрещён), приложения ПДД РФ. Факт отсутствия дорожного знака 3.1 (въезд запрещён), приложения ПДД РФ возле дома 45 по ул. 25 лет Октября также подтверждается схемой, составленной сотрудником ДПС.
Кроме этого, в установочной части Мировой судья квалифицировал моё правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказание применил по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также в материалах дела имеются противоречивые данные о месте совершения правонарушения.
Так, инспектором ДПС установлено, что правонарушение я совершил возле дома 45 по ул. 25 лет Октября, а понятые были им опрошены возле дома № 35 по пр. Революции.
Мировой судья не дал оценки данным фактам и не устранил данные противоречия.
При рассмотрении дела Федеральным судьёй по жалобе на Постановление свидетели правонарушения ХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХ Х.Х., а также понятой ХХХХ Х.Х. пояснили суду, что машина находилась по адресу пр. Революции, д. 35.
Несмотря на это, Федеральным судьёй не было устранено данное противоречие, и в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была дана оценка показаниям свидетелей и понятого, что подтверждается Решением.
В виду изложенного считаю, что при рассмотрении данного административного дела судом, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы и обстоятельства данного дела, не было учтено наличие неустранимых противоречий, вследствие чего Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 07.10.2008 года и Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2009г. не может быть признано законным и объективными.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

ПРОШУ:

- 3 –

1. Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 07.10.2008г. и Решение Федерального судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2009г. по апелляционной жалобе, а административное дело в отношении меня прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истёк, а за рамками указанного срока вопрос о виновности обсуждаться не может.

Приложение:
1. Копия Постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района
г.Воронежа от 07.10. 2008 года.
2. Копия Решения Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2009 года.

ДАТА Ф.И.О.

Добавлено (12.03.2009, 18:22)
---------------------------------------------
Подскажите куда жаловаться дальше?

4 марта 2009 года г.Воронеж

Заместитель председателя Воронежского областного суда П.Н. Попов рассмотрел жалобу Хххххх Х.Х. по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 7 октября 2008 года Хххххх Х.Х. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Хххххх Х.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, оспаривая обоснованность и законность привлечения к ответственности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как указано в постановлении мирового судьи Хххххх Х.Х. 5 сентября 2008 года на ул. 25 лет Октября у дома № 45 г.Воронежа, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещён).
Совершение Хххххххх Х.Х. административного правонарушения установлено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении мировым судьёй Ххххххх Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьёй районного суда, Хххххх Х.Х был признан уведомлённым надлежащим образом.
Ссылка Хххххх Х.Х. на отсутствие в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.1 (Въезд запрещён) опровергается схемой к протоколу об административном правонарушении.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ст. 15.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является технической ошибкой и не может быть признано основанием для отмены судебных постановлений, поскольку одновременно в постановлении, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях указано о квалификации содеянного Хххххх Х.Х. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам правонарушения.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину Хххххх Х.Х. в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по мотивам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

Жалобу Ххххххх Ххххх Ххххххх о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 7 октября 2008 года и решения судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2009 года оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
областного суда П.Н. Попов

Еще раз напрашивается извечный вопрос: А СУДЬИ КТО???
Мало того, что не все доводы жалобы рассмотрены, так по тем, на которые был дан ответ, нет мотивированного ответа.
Всё гениальное просто:
Зачем судье надзорной инстанции думать и отвечать в соответствии с требованиями закона, если можно просто ответить, что судом первой и второй инстанции данный довод был рассмотрен.
А НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ ЗАЧЕМ, НЕ ПОЙМУ??????
А про ответ насчёт места совершения административного правонарушения я даже не могу что либо сказать. Кто видел схему, тот поймёт!!!

Верховный Суд Российской Федерации
121260, г.Москва, ул. Поварская, дом 15

от Ххххххххх Хххххххх Ххххххххххх
индекс, адрес

на постановление Воронежского областного суда
от 04.03.2009 г. по надзорной жалобе от 00.00.00г.
на постановление мирового судьи судебного
участка № 5 Центрального района г.Воронежа
от 07.10.08г. и решение судьи Центрального
районного суда г.Воронежа от 19.01.09г.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 07.10.08г. по административному делу № 6-401/2008 от 05.09.08г., мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.09г. мне было отказано в удовлетворении моей апелляционной жалобы, а меру наказания оставили прежней.
Постановлением Воронежского областного суда от 04.03.09г. по надзорной жалобе на постановление мирового суда и решение районного суда, моя жалоба от 00.00.00г. оставлена без удовлетворения.
С Постановлением Воронежского областного суда не согласен по следующим основаниям:
1.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, судебная повестка с извещением меня о том, что судебное слушание назначено на 07.10.08г., была направлена на моё имя 24.09.08г.
08.10.08г. указанная судебная повестка поступила обратно в суд за истечением срока хранения.
Несмотря на отсутствие подтверждающих данных о должном моём извещении, мировой судья рассмотрел данное административное дело 07.10.08г.
Районный судья данный факт ненадлежащего извещения не принял во внимание, мотивировав это тем, что мне было известно о месте и времени рассмотрения, поскольку об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС.
Указанное уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим извещением, поскольку оно сделано должностным лицом, (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.
При рассмотрении надзорной жалобы на постановление мирового суда и решение районного суда, указанное выше нарушение законности при применении мер административного принуждения, не получило должного внимания и оценки.
2.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относиться к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, а непосредственно из протокола об административном правонарушение, я, управляя транспортным средством, возле дома 45 по улице 25 лет Октября, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.1 (въезд запрещён).
Согласно прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схеме, составленной сотрудником ДПС, возле дома 45 по улице 25 лет Октября отсутствует знак 3.1 (въезд запрещён).
Данное противоречие обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4, ч.1, ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков. Однако, в нарушение требований закона, судья принял дело к своему производству и вынес по нему постановление.
При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, не получили должного внимания и оценки, что послужило нарушению порядка привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении надзорной жалобы на вынесенные по данному делу постановление и решение, областным судом не дана надлежащая оценка по указанному доводу на противоречия в материалах дела.
3.Также в надзорной жалобе от 00.00.00г. мной указывается на противоречия между показаниями инспектора ДПС, занесёнными им в протокол об административном правонарушении и показаниями понятых о месте нахождения транспортного средства в момент составления протокола об административном правонарушении.
Данный довод областным судом не рассматривался, что позволяет сделать вывод о фиктивном подходе областного суда к изучению доводов жалобы и материалов дела.
Вследствие указанного, считаю, что при рассмотрении данного административного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который закреплён ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5; 1.6; 25.1; 26.1; 29.4 КоАП РФ и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

ПРОШУ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 07.10.08г., Решение районного судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.09г. и Постановление Воронежского областного суда от 04.03.09г., а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приложение:
1.Копия Постановления мирового суда от 07.10.08г.
2.Копия Апелляционной жалобы
3.Копия Решения районного от 19.01.09г.
4.Копия Надзорной жалобы
5.Копия Постановления Областного суда от 04.03.09г

Дата Подпись