Добавлено (22.06.2009, 16:16)
---------------------------------------------
к жалобе нужно приложить копию постановления, протокола, акта осмотра... Они должны быть заверены канцелярией МС? или районный суд сам истребует материалы дела? я по поводу отправки жалобы письмом...

Добавлено (22.06.2009, 23:29)
---------------------------------------------
Между тем административная ответственность в диспозиции данной статьи установлена за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при охране общественного порядка, а равно невыполнение водителем законного требования об остановке транспортного средства, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни одного из перечисленных противоправных действий водитель не совершал.

Но ведь за невыполнение каждых из выделенных требований - отдельная статья, нужно ли приводить их в пример как соответствующих диспозиции 19.3...

13 мая 2009 года двигаясь на а\м «ВАЗ 211230» гос. номер Р401АН /12 по улице Ленина г. Волжска около дома № 16 в 19 часов был остановлен ИДПС .... Мной были предъявлены документы: водительское удостоверение, сертификат о регистрации транспортного средства, действующий талон государственного технического осмотра, полис ОСАГО. Далее был составлен Акт технического осмотра транспортного средства. Инспектором было вынесено требование немедленно на месте удалить тонированное пленочное покрытие с передних стекол моего ТС, с указанием на то, что на основании его визуального осмотра, светопропускемость стёкол не соответствует ГОСТу. Выполнить требование я отказался, не имея ни технических возможностей в полевых условиях, ни профессиональных навыков к растонированию стекол. На что ИДПС был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл Романовой Н.В от 17 июня 2009 года я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен, по следующим основаниям:

Незаконность требований
Статья 1.6 КоАП РФ. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Просьбы ИДПС устранить неисправность на месте, ответственность за которую предусмотрена ст. 12.5.1 КоАП РФ не законны. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ такой меры обеспечения как устранение неисправности по ст. 12.5.1 КоАП РФ не предусмотрены.
Хочу заметить, что просьбы устранить причину задержания немедленно не основаны на законе и противоречат ст.17 и 24 ФЗ « Закон безопасности дорожного движения» и ст.5 ФЗ «Закон о милиции».
Стоит выделить, что нахождение тонированной пленки на стеклах ТС не является правонарушением, т.к. является реализацией права распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности. Ст. 12.5.1 КоАП РФ предусматривает санкцию за «управление ТС при наличии неисправности», а не за неисправность как таковую. Даже если посчитать что в управлении ТС был состав правонарушения, то я его прекратил остановившись по требованию сотрудника.

Противоречия.
ИДПС предлагал сделать замеры светопропускаемости для выявления неисправности, следовательно, для технической проверки соответствия ТС нормам, о чём свидетельствует акт технического осмотра транспортного средства.
Следует заметить, что внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра.
Приказ МВД РФ № 297 п. 13.9. Не допускается проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
В то же время приказ МВД № 1240 п. 16.1 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований.
Такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.
На участке дороги, где была остановлена моя автомашина, отсутствует стационарный пост ГИБДД, что является фактором, обуславливающим неправомерность требования инспектора открыть двери ТС для проведения проверки светопропускаемости стёкол.
Из этого следует, что несоответствие ГОСТу 5727-88 передних стекол моего ТС законным способом установлено не было. Данное позволяет считать, что приведены доказательства, полученные с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст. 26.2 недопустимо.

Ст.19.3.1.КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Единственное упоминание в ПДД о законных требованиях ИДПС – это требования остановиться, требования пройти медосвидетельствование, предъявить документы, за невыполнение каждого из которых предусмотрены соответствующие санкции отдельными статьями КоАП РФ.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВС РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2000 г.
"ЛИЦО, ОКАЗАВШЕЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ НЕЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, НЕ НЕСЕТ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 165 КОАП РСФСР"
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)" (ст. 19.3 КоАП РФ аналогична ст.165 КоАП РСФСР)

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ дело по ст.19.3.1 КоАП РФ возбуждено необоснованно. Доказательств неповиновения законным требования милиции предоставлено не было.
При таких обстоятельствах отказ на просьбу устранить неисправность в полевых условиях не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола по 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь. Ст. 1.5, 1.6, 24.5, 27.13, 30.6 КоАП РФ
С учетом изложенного, составленный в отношении меня протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ и вынесенное постановление мировым судьей Романовой Н.В. судебного участка №1 г. Волжска РМЭ считаю незаконным, требования ИДПС незаконными

ПРОШУ: В связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях, постановление мирового суда отменить, производство по делу об административном правонарушении 19.3.1 в отношении меня прекратить.

Добавлено (22.06.2009, 23:59)
---------------------------------------------
вот так собираюсь отправить...

Добавлено (23.06.2009, 14:32)
---------------------------------------------
свидетельство т.е.

Добавлено (23.06.2009, 14:35)
---------------------------------------------
отдал жалобу... остается ждать письма...

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как всем известно, постановление вступает в силу через 10 суток с момента получения копии. Соответственно, требования СМ о "прекращении правонарушения" незаконны, т.к. само событие правонарушения ещё не установлено.

Вообще это требование нарушает право собственности в части содержания её в желаемом состоянии.
Судом было достоверно визуально установлено, что покрытие ограничивает обзорность с места водителя, хотя на этом месте ДПС и не находился. Более того ИДПС не является гос инспектором технадзора. Проверять техническое состояние ИДПС был не в праве.

Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72
"О направлении методических рекомендаций"
(в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112,
от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978,
от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7)
III. Особенности составления протоколов об административных правонарушениях при совершении отдельных нарушений Правил
8. При оформлении материалов по факту нарушения, связанного с управлением транспортным средством, имеющим неисправности, при наличии которых в соответствии с Правилами запрещается их эксплуатация, составляется акт технического осмотра транспортного средства, который рекомендуется приобщить к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ГОСТа проверка светопропускаемости определяется не визуально, а с помощью технических средств. Акт визуального осмотра является недопустимым доказательством.

у нас гайцы хитрые! вот отвернешся, они тебе че нибудь подрисуют на доверке, и все доверка неправильная значит ШС!

если увезут или сам поедешь на СГТО на диагностику, то прогонят всю машину и скажут типо тормоза или рулевая неисправна вот тебе и СГТО официально!

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На вступившее в законную силу решение Волжского городского суда
от 01 июля 2009 года.

13 мая 2009 года, примерно в 16.00 часов, я на своём транспортном средстве ВАЗ-211230 двигался по ул. Ленина. Напротив дома №16 меня остановил ИДПС и обвинил меня в нарушении п. 7.3 ПДД. ИДПС составил протокол 12 АА 685200 за нарушение п. 7.3 «Тонированные боковые стекла», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5.1 КоАП РФ и подверг меня наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. После вынесения постановления ИДПС потребовал содрать тонировочную пленку на месте. Я отказался. Далее ИДПС потребовал открыть двери моего транспортного средства. На предложение инспектора я ответил отказом, поинтересовавшись на каком основании выносится данное требование и попросил сослаться на норму закона, где указано, что требования ИДПС законны. Вразумительного ответа не последовало, ИДПС заявил, что имеет право задержать меня на 3 часа «для составления протокола». На мою просьбу составить протокол задержания с указанием причины и времени задержания инспектор ответил отказом. Незаконно удерживали меня около 3 часов, без составления протокола.
На основании визуального осмотра ИДПС был составлен Акт технического осмотра ТС, который указывал на нарушение п. 7.3 ПДД. Далее был составлен протокол об административном правонарушении 12 АА 683564 за то, что не повиновался требованию ИДПС снять тонировочную пленку на месте, ответственность за что наступает по ст. 19.3.1 КоАП РФ. Материалы были переданы в мировой суд г. Волжска.
17 июня 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Романовой Н.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение 13 мая 2009 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
1 июля 2009 года Волжским городским судом жалоба на постановление мирового судьи от 17 июня 2009 года оставлена без удовлетворения.
С решением Волжского городского суда не согласен и считаю его незаконным по следующим причинам:

1. Требования ИДПС содрать тонировочную пленку и устранить причину задержания ТС незаконны.
Статья 27.13 КоАП РФ
1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5, настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
2. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
5. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность по статье 12.5.1.КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как видно из перечисленного, меры обеспечения как устранение причины задержания и принудительного удержания моего ТС по ст.12.5.1 КоАП РФ не предусмотрено.

2. Следует заметить, что внутренний приказ МВД (№297) запрещает инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра.

Приказ МВД РФ № 297 п. 13.9. Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

В то же время приказ МВД 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований.
Такой контроль может производиться только на стационарных постах ГИБДД.

У меня имеется действующий талон государственного технического осмотра. Стационарного поста ГИБДД по адресу ул. Ленина д.16 нет.

3. Закон о милиции.
Статья 5. Деятельность милиции и права граждан
...Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Статья 25. Недопустимость вмешательства в деятельность сотрудника милиции :
...При получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

Закон РФ «О безопасности дорожного движения» :
Статья. 24 Права и обязанности участников дорожного движения :
п.3. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил...
Требование ИДПС провести технический осмотр ТС около дома № 16 по ул. Ленина нарушает мое право на беспрепятственное передвижение, и сопряжено с потерей личного времени.
Несмотря на прямой запрет на проверку технического состояния приказами МВД и Федеральными законами, ИДПС настаивал на проверке технического состояния ТС.

4. Утверждения ИДПС, что имеет право задерживать на 3 часа не основаны на законе. Держать 3 часа правомерно только при составлении протокола задержания, где должен быть указан мотив, а поскольку мотив - "имею право задержать" не может быть правомерен, то протокол составляется немедленно, остановка на минимальное время.

Статья 27.5. Сроки административного задержания
1. Срок административного задержания не должен превышать три часа ....
Но при этом инспектор ДПС забывает про:
Статья 27.3. Административное задержание
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Т.е. для выявления правонарушения и составления протокола задерживать не имеют права.

Статья 19.3. КоАП РФ.1.Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заместитель председателя ВС РФ. Постановление от 22 декабря 2000 г.
«Лицо, оказавшее неповиновение незаконным требованиям сотрудников ГИБДД, не несет Административной ответственности по ст. ст. 165 КоАП РСФСР" (ст. 19.3 КоАП РФ аналогична ст.165 КоАП РСФСР)» (извлечение).
«..Между тем Административная ответственность в диспозиции данной статьи установлена за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при охране общественного порядка, а равно невыполнение водителем законного требования об остановке транспортного средства, оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия или уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

Ни одного из перечисленных противоправных действий я не совершал. Я остановил ТС, предъявил имеющиеся при мне документы для проверки. Отказ от снятия тонировочной пленки не образуют состава правонарушения предусмотренного ст.19.3.1 КоАП РФ.

5. В решении Мирового судьи судебного участка №1 указано, что моя вина подтверждается показаниями свидетеля ИДПС Ветлугина С.В.

Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»

Я пояснил, что свидетельские показания ИДПС нельзя рассматривать как доказательства АПН, так как ИДПС напрямую заинтересован в признании меня виновным в правонарушении.
Так же я ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Однако при принятие решения суд посчитал свидетельские показания ИДПС как доказательство моей вины.

6. Действующая редакция ГОСТ 5727-88
2.2.4. Светопропускание стекол, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а).
Светопропускание прочих не ветровых стекол не нормируется.
Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V.
Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Статья 1.6 КоАП РФ Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ГОСТ Р51709-2001
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания- и осушения ветрового стекла).
Т.е. ограничить обзорность может только непрозрачные предметы и покрытия.
Плёнка обзорность не ограничивает, она ухудшает прозрачность. Запрет на покрытия "ухудшающие прозрачность " имел место ранее в Перечне неисправностей ПДД наряду с "ограничивающими обзорность" до 21.02.2002. Согласно словаря Ожегова «Обзорность» - возможность охватить взглядом какое-либо пространство. Ограничить эту возможность можно только совершенно непрозрачным предметом или непрозрачным покрытием.
Для примера. Слегка серая плёнка имеет светопропускаемость около 40% что не соответствует ГОСТу 5727-88, а слегка матовый (белый, а не цветной - это важно) полиэтиленовый пакет 90%. Так вот пакет этот ГОСТу соответствует, а плёнка, извините нет. А через пакет этот, вообще не видно. Вот что такое светопропускание и непрозрачные зоны.
ГОСТ 27902-88 предусматривает определение светопропускаемости стекла специальными техническими средствами при соблюдении ряда условий.
Светопропускаемость стекол моего ТС законным способом установлена не была. ИДПС определил несоответствие светопропускаемости стекол ГОСТу 5727-88, якобы повлекшее за собой ограничение обзорности с места водителя, даже не находясь на этом месте.

Статья 26.2. КоАП РФ «Доказательства» 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5 КоАП РФ,

Прошу:
Истребовать из Волжского городского суда административный материал о Привлечении Гафиятуллина Л.Р. к Административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.
Вынести определение о передаче истребованного дела в суд надзорной инстанции на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска РМЭ от 17 июля 2009 года и решения Волжского городского суда от 01 июля 2009 года и прекращения производства по делу.